ECORY

Greenspan reconoce que los 'QE' no

 ayudan a la economía real

MARC GARRIGASAIT

Uno de los debates más relevantes hoy en día es si los Quantitative Easing(QE) o compras de bonos por parte de los bancos centrales, que consisten en inyectar-imprimir dinero, son útiles o son contraproducentes. Siendo un debate de política monetaria, es sorprendente cómo lo es incluso en la calle.

Sin duda, estamos ante el gran experimento monetario de la historia reciente de la humanidad. Los bancos centrales apenas tienen un siglo de vida y nunca habíamos visto cómo los seis mayores del planeta imprimían e inyectaban de forma coordinada billones de dólares al sistema financiero. Aquí radica la novedad: no se han inyectado a la economía, ya que hubiese generado quizás una gran subida de los precios, sino que se compran bonos a sus tenedores, la mayoría entidades financieras, fondos de inversión y de pensiones, aseguradoras y hedge funds, que ven inflados sus precios y, por tanto, sus ganancias y su dinero en efectivo.

Cuando un cargo público termina su mandato y ya está retirado del día a día, es cuando más posibilidades hay de que explique su verdadera visión personal. Que un exdirigente se haya alejado del día a día es condición necesaria, pero no suficiente, para que hable con más transparencia, para que nos dé su visión sin tapujos o nos explique un episodio histórico con lo que realmente ocurrió. Es lógico que cuando mandas tengas que ser políticamente correcto en la mayoría de los casos, estés sujeto múltiples presiones y no puedas enseñar tus cartas verdaderas si ello perjudica tus decisiones. Alan Greenspan dio una charla unos días atrás y casi todas sus declaraciones son muy suculentas, incluso las he encontrado sorprendentes. Este es el resumen de su charla:

Ante la pregunta de la muy buena periodista Gillian Tett de si estamos en un periodo de la new mediocre en términos de comportamiento de la economía, frase acuñada por Christine Lagarde, o bien si el mundo occidental está un “estancamiento secular”, como defiende Larry Summers, Greenspan compara la situación actual con la gran depresión de los años 30 y contesta lo siguiente:

“En esencia, estamos ante un periodo como el de 1940. Esto es muy similar en muchos aspectos”.

Y defiende la política monetaria actual con los QE:

“No estamos imprimiendo dinero; sólo estamos ampliando el balance del banco federal. Pero, eventualmente, se convertirá en dinero impreso". Todavía no lo ha hecho, y de ahí lo fascinante del período actual. Siempre es más fácil aumentar tu déficit, porque la inflación está muerta (expresión dead in the water), y la razón para ello es que la demanda efectiva está muerta" (otra vez usa la expresión dead in water). “Si usted tiene una situación en la que tiene una gran liquidez real y los precios están bajando, la única explicación para esto es que tenemos un problema por la demanda. La construcción en Estados Unidos históricamente suponía alrededor del 8% del producto nacional bruto (PNB). Hoy es de sólo cuatro puntos porcentuales. Esto es justo todo el aumento, el importante aumento en la tasa de desempleo.”

Y aquí viene la gran pregunta de la periodista: “¿Cree usted que, en realidad, la realización del Quantitative Easing (QE) o todos estos otros experimentos monetarios sin precedentes ha sido el camino correcto?”.

Respuesta de Greenspan: “Bueno, vamos a ver, ha habido dos aspectos de los QE. Uno es impulsar la demanda efectiva mediante la creación de crédito en el mercado. Esto no ha funcionado. Pero lo que ha funcionado es el segundo aspecto –conseguir bajar la tasa de rendimiento real de los activos a largo plazo–. Esto tendrá un efecto importante sobre los PER en la bolsa, sobre el valor del inmobiliario y sobre todos los activos que generaron ingresos”.

Por tanto, aquí Greenspan reconoce que, quizás, el objetivo es generar alzas artificiales en las bolsas, el inmobiliario y cualquier activo cotizado.

“….y en cuanto a este objetivo, los QE han tenido un éxito fenomenal, pero no ha sido un éxito en cuanto a la demanda... En otras palabras, usted no consigue que Wells Fargo, por ejemplo, vuelva a prestar a, por ejemplo, IBM o US Steel, y hasta que eso no ocurra, no impulsará el nivel de actividad económica".

Greenspan responde que ve unos iniciales síntomas de aumento de préstamos comerciales e industriales en Estados Unidos que podrían ser señales de un cambio de tendencia, aunque no lo percibe en los préstamos hipotecarios, que son los que tienen el mayor volumen.

Ante la pregunta sobre si ya debería la Reserva Federal (Fed) subir los tipos de interés, Greenspan responde que los mercados financieros tienen más fuerza que la Fed y que la subida en la práctica la decidirán las entidades financieras, ya que el banco central necesitará subir los tipos de interés que paga a los bancos por su depósito en la institución la cifra necesaria para que no vea reducidos los fondos que requiere para su política monetaria establecida.

Ante la nueva pregunta sobre si entonces la Fed no está controlando cómo salir de esta nueva política monetaria con los QE, Greenspan responde que “nunca hemos tenido ninguna experiencia en algo como esto. Así que no voy a sentarme aquí y decirle que sé exactamente cómo se va a salir. Solo sé una cosa casi con certeza: que las tasas de interés reales a largo plazo están por debajo de la preferencia temporal humana”.

Nueva pregunta: “¿Qué porcentaje le da usted a que la Fed pueda encontrar una salida a esta política sin crear otra crisis en los mercados financieros?”.

Respuesta: “No me gusta usar la palabra crisis…, déjeme usted usar la palabra turmoil (desorden, tumulto, desorden)". Según Greenspan, no es posible salir de los QE sin provocar una fuerte alteración en los mercados.

Lo más sorprendente al final de su intervención es que Greenspan defiende ahora la inversión en oro. "Y la pregunta es, ¿por qué los bancos centrales ponen dinero en un activo que no ofrece rendimiento, que tiene el costo de almacenamiento y del seguro y, a pesar de eso, gusta a todo el mundo. ¿Por qué lo hacen? Todos los países desarrollados cuentan con reservas de oro. ¿Por qué? Cada vez que aparecen dudas importantes, el precio del oro tiende a subir…”.

Por último, Greenspan habla sobre la Eurozona. Compara los mecanismos de rebalanceo de las cotizaciones de las divisas europeas entre norte y sur y, finalmente, declara: “La única solución es, en realidad, una integración política plena de Europa, porque, si eso ocurre, entonces el problema de la moneda desaparece".

Tett: Y si no se produce la integración política, ¿cree que el euro puede romperse?
Greenspan: Sí.
Tett: Así que aún más confusión, si no crisis.
Greenspan: Sí, quiero decir, cuando tienes las presiones que empujan y empujan y empujan, al final estalla.

No os perdáis la transcripción completa. Aparte de las citas anteriores, es un documento muy interesante sobre su visión económica del mundo.

Seguramente, a pesar de que en un primer momento a Greenspan se le reconoció como uno de los mejores banqueros centrales del mundo, los sucesos acaecidos después de su largo mandato lo ponen en duda y, en mi opinión, le ponen contra las cuerdas. Greenspan es de hecho el gran arquitecto de la política monetaria más agresiva aplicada en mucho tiempo. Pero no se trata únicamente de la política monetaria o fijar los tipos de interés por debajo del 2% de finales de 2011 a finales de 2004, con la economía recalentada y con George Bush aplicando una política fiscal totalmente expansiva con bajadas de impuestos e incrementos de gasto militar por las guerras de Irak y Afganistán.

Hay ciertas decisiones que no son de política monetaria que a veces tienen tanto o más impacto. Los grandes bancos de inversión, viendo lo que había ocurrido en 1998, estuvieron incentivados a apretar el acelerador y tomar los mayores riesgos posibles en sus balances a partir de entonces. ¿Qué ocurrió en 1998? Aquí podéis leerlo, y Greenspan fue el artífice que ha propiciado los excesos de apalancamientos y riesgos cruzados en los 15 años posteriores.Es cierto que el no aplicó el QE, pero sí una forma de actuar que lo ha favorecido.