El dinero y la deuda. Entendiendo el origen de la Crisis Financiera.

Reserva fraccionaria más allá de Huerta de Soto - Alejandro Sala

¿Nos harían ricos los préstamos extranjeros?

7 Junio, 2013

Autor: Henry Hazlitt

[Will Dollars Save the World? (1947). Henry Hazzlitt había abandonado el New York Times por desacuerdos ideológicos sobre la política económica de posguerra. Una vez lo hizo, fue libre de expresar sus ideas sobre los temas importantes del momento, entre los cuales estaba el Plan Marshall. Argumentando contra la idea de pagar prestaciones a la Europa de la posguerra, Hazlitt alegaba que la ayuda truncaría la recuperación económica en lugar de generarla]

Cada vez se extiende más la extraña idea de que Estados Unidos debe hacer préstamos o donaciones a países extranjeros, no principalmente para salvarlos, sino para salvarse. Se nos dice que nuestro gobierno debe hacer estas donaciones o préstamos no como una labor humanitaria o caritativa, sino por nuestro puro interés. Los comentaristas de los periódicos en los países receptores han estado interpretando cada vez más nuestra generosidad pública para con ellos a partir de esta teoría. Ya el 25 de junio de 1947, Pravda declaraba que el plan de Marshall estaba influido por un deseo de prolongar el “auge [de la posguerra] en Estados Unidos” y “rebajar la incipiente crisis económica” aquí.

No es sorprendente que la Rusia comunista deba sostener esta opinión. Se ajusta perfectamente al resto de paparruchas que ha n predicado los comunistas desde hace tiempo acerca del capitalismo. Pero la teoría se ha adoptado con igual entusiasmo en todas partes.

En su número del 12 de julio de 1946, el Eastern Economist de Nueva Delhi los expresaba en su forma más cruda:

“El plan de préstamo y arrendamiento de EEUU de ayudar a los Aliados en la reciente guerra sido aclamado como un acto de generosidad sin precedentes”, decía.

Pero era asimismo una forma brillante e ingeniosa de resolver lo que de otra manera habría sido un problema irresoluble. (…) El poder productivo de Estados Unidos se ha multiplicado tan rápido que ahora se admite que no puede continuar proporcionando 60 millones de puestos de trabajo si no es capaz de tener un gran comercio exportador. (…) En estas circunstancias no sería algo tan absurdo (como algunos podrían imaginar) entregar bienes a otros países, pues en conjunto sería mejor deshacerse de los excedentes que crear desempleo. (…) Se pondrían en marcha la maquinaria en Estados Unidos para proporcionar regalos de préstamos a países. (…) El gobierno de EEUU compraría los bienes, los daría como regalos y se reembolsaría a través de los impuestos internos adicionales. (…) Si esto es hacer de Papá Noel del mundo, los Estados Unidos de América son suficientemente ricos y al mismo tiempo deberían ser lo suficientemente sensatos como para aceptar este papel.

La idea, tanto crudamente como sofisticado disfraz, se ha repetido incesantemente en la prensa francesa y británica.

No sorprende que deba existir esta idea tan enraizada en los países que deseen obtener préstamos y donaciones estadounidenses. Lo que es mucho más extraño es que encuentre el apoyo de algunos empresarios e incluso algunos economistas estadounidenses.

Aún así, es una tontería sin paliativos.

Si fuera verdad que podemos crear prosperidad simplemente haciendo bienes para regalarlos, no tendríamos que darlos a países extranjeros. Podríamos conseguir el mismo resultado tirando los bienes al mar. O nuestro gobierno federal podría ordenar que los bienes fabricados se entregaran a los pobres en nuestro propio país. Podrían darles abrigos gratuitos, comida gratuita y automóviles gratuitos, ordenar que se construya cualquier cantidad de viviendas, entregárselas y financiarlas con inflación o sumarlas a la factura de los contribuyentes estadounidenses. O, lo más sencillo de todo, podría entregarse directamente a los grupos estadounidenses de baja renta dinero adicional tomado de los contribuyentes y dejarles que compraran con él cualquier cosa que deseen. Al menos los bienes permanecerían en el país. ¿Por qué complicar las cosas dándoselos a naciones extranjeras y comercio exterior?

Tendría que estar claro para el menos inteligente que nadie puede hacerse rico entregando sus bienes. Sin embargo, lo que parece confundir a gente por otro lado inteligente cuando se aplica esta proposición a una nación en lugar de a un individuo, es el hecho de que es posible que empresas y personas concretas dentro de la nación se beneficien de esa transacción a costa de todos los demás. Es verdad, por ejemplo, que las personas dedicadas exclusiva o principalmente al negocio de la exportación podrían tener ganancias netas como consecuencia de malos préstamos realizados en el exterior. El exportador podría beneficiarse en principio por las ventas adicionales en el extranjero. Pero si no se devuelven los préstamos en el extranjero, quienes los hacen pierden el dinero. Si es un préstamo del gobierno, entonces la pérdida debe compensarse con aumentos en impuestos de todos los estadounidenses. En otras palabras, por cada dólar extra que los compradores extranjeros hayan entregado para comprar dichos bienes, los compradores nacionales tendrán en definitiva un dólar menos. Los negocios que dependan del comercio interior se verán por tanto dañados a largo plazo al menos tanto como han sido ayudados los dedicados principalmente al negocio exportador. Considerados individualmente, los consumidores estadounidenses se verían empobrecidos por los impuestos más altos. Y considerado colectivamente, el país debería ser más pobre en la cantidad de bienes que haya entregado.

Existen tantas confusiones acerca del comercio exterior que es posible llamar aquí la atención solo sobre una o dos de ellas que aparecen inmediatamente respecto del asunto presente. Por ejemplo, una falsedad frecuente, que está implícita en la anterior cita del Eastern Economist, es que Estados Unidos produce “un exceso por encima de sus propias necesidades” y debe encontrar cómo “vender” este “exceso”. Por supuesto, nada sería más absurdo que un país produjera continuamente más de lo que se necesita. Desde el punto de vista de la nación en su conjunto, las exportaciones se realizan para pagar por las importaciones. Una nación con un exceso permanente de exportaciones (incluyendo tanto las cosas “visibles” como las “invisibles”), sería sencillamente una nación que regala sus bienes.

Donde existe la división más efectiva del trabajo, donde una nación se dedica a producir lo que puede mejor, más barato o más eficientemente que otras naciones y está dispuesta a comprar a otras a su vez las cosas que puedan hacer más baratas, el comercio exterior se produce como algo normal. Pero es una mentira suponer sea en sí necesario un gran comercio exportador para “proporcionar empleo” o “60 millones de puestos de trabajo”. Si alguno de estos empleos realiza exportaciones que no están en último término equilibradas por las importaciones, entonces el trabajo simplemente se está desperdiciando. Es como un proyecto de la WPA, con la desventaja añadida de que sea lo que sea lo que se produzca por el trabajo, esto va a países extranjeros en lugar de permanecer en casa. Si, por otro lado, las exportaciones se equilibran ya sea inmediata o posteriormente por importaciones, entonces la comprar las importaciones (en lugar de bienes producidos localmente) se “pierden” o se impide que existan tantos puestos de trabajo estadounidenses como los “creados” en primer término por las exportaciones. En una economía autárquica, los empleos perdidos por falta de exportaciones se compensan por los proporcionados para hacer sustitutivos de los bienes que en otro caso se habrían importado. No es el desempleo lo que sufre, sino la eficiencia y la satisfacción del consumidor. Un sólido comercio de doble dirección es importante desde el punto de vista de la división eficiente del trabajo mundial y de la máxima creación de riqueza, pero es a largo plazo irrelevante desde el punto de vista de “proporcionar empleo”.

Sin embargo, es cierto que los cambios en el comercio exterior y los excesos temporales de exportaciones o importaciones (entendiendo “importaciones” y “exportaciones” en un sentido amplio, para incluir todos los bienes y servicios) son importantes desde el punto de vista del empleo y la actividad empresarial. Un exceso de exportaciones, en igualdad de condiciones, es “inflacionista” y un exceso de importaciones es “deflacionista”. Es decir, un exceso de importaciones, al hacer los bienes en el interior más escasos que en caso contrario, tiende a aumentar los precios locales, mientras que un exceso de importaciones, al hacer más abundantes los bienes que en caso contrario, tiende a rebajar los precios locales.

En un discurso el 8 de mayo de 1947, el subsecretario de estado, Dean Acheson, estimaba que nuestras exportaciones anuales de bienes y servicios al resto del mundo totalizarían 16.000 millones de dólares, un máximo en tiempos de paz, comparado con sus exportaciones anuales de 4.000 millones antes de la guerra. Frente a esto, decía, se esperaba que importáramos solo 8.000 millones de dólares en bienes y servicios. Una estimación posterior, en el Informe de Mitad de Año del Presidente, publicado el 21 julio, daba una cifra mucho mayor del exceso de exportaciones:

Los bienes y servicios que proporcionamos a otros países [durante la primera mitad de 1947] están por encima de lo que nos han proporcionado en torno a los 12.700 millones de dólares anuales.

Excepto por la parte que se financia por los impuestos inmediatos, este exceso de exportación de 12.000 millones de dólares anuales es inflacionista. Significa que estamos pagando 12.000 millones de dólares anuales en salarios y beneficios por bienes y servicios que no obtenemos. Añade 12.000 millones de dólares al exceso de poder adquisitivo por los bienes que quedan. Estamos aumentando el volumen de las rentas monetarias en relación con los bienes producidos para consumo local.

---

Publicado el 7 de marzo de 2012. Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. El artículo original se encuentra aquí.

La Conquista de la Pobreza. Hazlitt.

Hazlitt, Henry - La conquista de la pobreza [13668] (r1.0).epub by Javier De Ory Arriaga

¿A qué se debe la caída del precio del petróleo?

Publicado por Selfbank el 17 de diciembre de 2014

Si has llenado el depósito del coche últimamente te habrás dado cuenta de que la gasolina ha bajado bastante. Pero lo que a lo mejor no sabes es que el precio del barril de petróleo ha bajado más aún.

 

Situación del mercado energético

 

Antes de nada, hagamos una breve incursión en la situación del mercado energético.

 

Desde los máximos anuales de junio, el precio del Brent (barril de referencia en Europa) ha descendido más de un 40%. Para explicar este abaratamiento durante los últimos meses debemos analizar sus dos variables más importantes: la oferta y la demanda.

 

 

La demanda de combustible, si bien sigue aumentando, se ha ralentizado en los últimos meses. Las perspectivas de crecimiento global se han enfriado, como demuestra la reciente rebaja de previsiones de crecimiento del PIB por parte del Fondo Monetario Internacional. La recuperación en Europa está en entredicho y los países emergentes ya no crecen tanto como solían.

 

Sin embargo, la clave está realmente en la oferta. Desde hace unos años, ha entrado en juego una nueva técnica de perforación denominada fracking. Se trata de una tecnología de extracción de la que se está beneficiando especialmente Estados Unidos. De hecho, según algunas estimaciones, el país podría dejar de ser un importador neto de energía en los próximos años, algo que de llegar a cumplirse tendría un efecto muy significativo en la economía mundial.

 

Por otro lado nos encontramos a los tradicionales países exportadores de la OPEP, que controlan un tercio de la producción mundial. A pesar de que a sus miembros les conviene un precio de crudo elevado (ya que lo exportan), han decidido recientemente que no disminuirán su producción con un objetivo estratégico: un precio del petróleo bajo puede provocar que el fracking que realiza Estados Unidos no sea tan rentable, por lo que se podría dejar de invertir en el desarrollo de esta tecnología.

 

Aunque nadie sabe a ciencia cierta qué precio tendrá el petróleo en los próximos meses, hay que tener en cuenta que a lo largo de la historia ha habido caídas de su precio incluso superiores a las que se están produciendo en esta ocasión. También hay expertos que esperan que tarde o temprano se recuperen los niveles a los que nos tenía acostumbrados.

 

¿Cómo aprovechar las oportunidades que ofrece el petróleo?

Desde el punto de vista de la inversión, ¿cómo se pueden aprovechar las oportunidades que ofrece el petróleo?

 

La inversión en materias primas puede ser interesante para diversificar nuestra cartera y reducir la volatilidad de la misma, ya que se trata de un activo que tiene poca o ninguna correlación con los mercados tradicionales.

 

Se puede invertir en petróleo de más maneras de las que te imaginas. Aquí te damos algunas alternativas. Puedes obtener más información sobre cada uno de los productos pulsando sobre su nombre:

 

• Certificado Quanto sobre el petróleo (DE000SG1R1J2): es un producto cotizado en Bolsa que replica la variación del precio del futuro sobre el petróleo Brent, aislándolo de la evolución del dólar. No tiene apalancamiento, por lo que el riesgo es menor que en otros productos. El Certificado únicamente permite apostar por alzas en el precio, no permitiendo posiciones bajistas. Su contratación en el mercado es tan sencilla como la compra de una acción.

• Warrants: permiten apostar tanto por alzas (warrant call) como por caídas (warrant put) del precio. Los warrants sí tienen apalancamiento, si bien la posible pérdida está limitada al efectivo desembolsado. Puedes localizar estos productos a través de nuestro buscador, en la opción "Productos Cotizados" del menú lateral, dentro del apartado "Bolsa".

• ETFs: son fondos de inversión que cotizan en el mercado, replicando la evolución de un activo o un índice. Existen ETFs que permiten invertir en petróleo, como el US Oil Fund, que cotiza en Estados Unidos (con ticker USO e ISIN US91232N1081) y replica la evolución del petróleo West Texas Intermediate, permitiendo beneficiarse de alzas en el precio. También existen ETFs que permiten sacar partido a las caídas, como el US Short Oil Fund (con ticker DNO e ISIN US9126132052), que replica a la inversa la evolución del precio del petróleo.

• Futuros sobre el petróleo: permiten beneficiarse tanto de subidas como de caídas en los precios del petróleo, según tomemos una posición alcista o bajista. Se emiten sobre diferentes tipos de crudo, siendo los más negociados los que tiene como subyacente el Brent y el West Texas. Para su negociación es necesario depositar una garantía, que es muy inferior al valor nominal de los contratos que se negocian, por lo que tienen un elevado apalancamiento, pudiendo conllevar pérdidas superiores al capital inicialmente desembolsado.

• Contrato por Diferencias (CFD) sobre el petróleo: son un instrumento de inversión derivado, que está referenciado al precio de otro activo, que denominamos "subyacente". Entre la multitud de subyacentes sobre los que se emiten estos contratos figura el petróleo. Al igual que en el caso de los futuros, la pérdida puede superar el capital inicialmente desembolsado, por lo que el riesgo es elevado.

 

 

Los Certificados, Warrants, ETFs, Futuros y CFDs son productos complejos y no adecuados para todos los inversores. Requieren un seguimiento y vigilancia constante de tu inversión. En el caso de los CFDs y los Futuros, la pérdida puede ser superior al capital inicialmente desembolsado.

 

Equipo de Self Bank

¿Cuánta manipulación hay en el mercado del oro?

http://www.rankia.com/Publicado por Amparo Sisternes el 18 de abril de 2014.

A diferencia de otras materias primas, el oro no se cotizan en bolsa en Londres. Actualmente, el precio del oro se fija entre cinco de los grandes bancos de inversión que forman la London Gold Fixing Association: HSBC, Deutsche Bank, Scotiabank, Barclays y Société Générale y el proceso de fijación del precio dista un poco de la del resto de materias primas que si que lo hacen en la London Fix.

Este sistema de fijación de precios para el oro ha sido criticado en numerosas ocasiones por ser vulnerable a la manipulación y está bajo revisión de los reguladores financieros alemanes y abogados estadounidenses.

¿Cómo se fija el precio del oro?

El 12 de septiembre del 1.919, 10 meses después del fin de la primera Guerra Mundia, el Banco de Inglaterra pidió al banco NM Rothschild & Sons que calculara el precio justo del oro, un precio abierto y transparente a todo inversor que quisiera vender oro al precio más alto posible y comprar oro al menor precio posible. El precio fijado para el oro fue de 20,67 dólares la onza troy. 

95 años después, el precio del oro se fija entre los cinco grandes bancos de inversión pero el proceso de fijación ha cambiado un poco, ahora se hace a través de una conferencia telefónica dos veces al día, a las 10:30 y 15:00 horas, dónde el valor es ajustado al alza o a la baja dependiendo de la demanda y la ofera en el mercado. Este sistema tiene muchas críticas ya que el punto de referencia es opaco y vulnerable a los abusos del mercado. Según un estudio realizado por la Universidad de Western Australia, en los 4 minutos después de la fijación del precio del oro se negocia un 50% de contratos de futuros y con una volatilidad del 40% superior a la normal.

Desde el descubrimiento de los presuntos abusos en el cálculo de la tasa de referencia Libor, que se calcula utilizando las tasas de préstamos presentadas por los bancos internacionales, y los puntos de referencia de las divisas, se han destapado otros puntos de debilidad en el sistema financiero. El organismo de control alemán BaFin ha solicitado documentos al Deutsche Bank para analizar en profundidad el mercado de metales preciosos. Los académicos han cuestionado la imparcialidad de la revisión y sugirió una posible colusión . Oler la sangre , los abogados estadounidenses lanzaron al menos tres demandas colectivas marzo alegando aparejo. De ser un activo de gran prestigio , un asiento de fijación puede estar convirtiendo en un pasivo.

 

Manipulación en el mercado del oro

Un ejemplo claro de la manipulación en el mercado del oro la pudimos ver tras los máximos cercanos a 2.000 dólares la onza troy. En el año 2011 vimos una fuerte salida de dinero en el mercado de materias primas y en concreto por la venta masiva de oro parte de grandes instituciones y importantes agentes del mercado de futuros sobre el oro. Est ose tradujo en una fuerte caída del volumen de contratación de los contratos de futuros de Nueva York y Shanghai, principalmente, y por tanto del precio del oro hasta niveles de 1.200 dólares.  

 

El pasado mes de Marzo, se presentó una demanda colectiva ante una corte de Manhattan a los 5 bancos de la London Gold Fixing Association: HSBC, Deutsche Bank, Scotiabank, Barclays y Société Générale responsables de fijar el precio del oro por manipular los precios de la materia prima, concretamente en el tramo de la tarde dónde no se muestra una total transparencia en la fijación del precio.

 

 

¿Estamos volviendo a ver manipulación en el mercado del oro?

El precio del oro está ligado al del mercado de futuros donde reina la manipulación; en este caso la clave está en sumarnos a la corriente de los grandes inversores y no nadar en el mar del oro a contracorriente.

¿Por qué invertir en materias primas? ¿Cómo invertir en materias primas?

Publicado por Juan José Sanchis 

Históricamente, el proceso de construcción de carteras de inversión se ha centrado en dos clases de activos: acciones y bonos, aunque en los últimos años los inversores se han interesado cada vez más en la búsqueda de activos no tradicionales con potencial para aumentar el rendimiento, suavizar la volatilidad, o ambas cosas si cabe.

De esta forma el interés en las materias primas, en particular, ha aumentado,  ya que los inversores han encontrado en la exposición a los precios de los recursos naturales una "tercera clase de activo" con el que optimizar las carteras tradicionales de acciones y bonos.

Los grandes retornos generados por esta clase de activos históricamente pueden servir como una prueba más del enorme potencial de las materias primas. Sin embargo, las materias primas son activos complejos, y las opciones que los inversores tienen para acceder a esta clase de activos son a menudo complicadas y difíciles de entender. Por otra parte existe un universo de posibilidades en las materias primas, con decenas de familias y activos específicos, muchas de las cuales presentan perfiles  de riesgo/retorno drásticamente diferentes.

Las materias primas son activos de riesgo, pero la comprensión de los componentes de los precios y de los detalles de los vehículos de inversión que ofrecen la exposición a estos recursos pueden impedir a los inversores a utilizar esta clase de activos de manera eficiente y como vehículo de inversión.

La clasificación como una mercancía se centra en el concepto de fungibilidad, lo que significa que los productos son tratados como equivalentes o intercambiables por los usuarios finales y los inversores financieros por igual. En esencia, la fungibilidad requiere de idénticas y estandarizadas propiedades físicas, siendo los bienes fungibles similares independientemente del lugar donde se produzcan o donde se encuentren. El oro es quizá el mejor ejemplo: una barra de oro en Londres es lo mismo que una barra almacenada en Nueva York o en Singapur. Petróleo crudo dulce ligero es petróleo crudo dulce ligero, independientemente de si residen en un camión cisterna en el medio del Atlántico o de un gasoducto en Luisiana.

La posibilidad de intercambio es un concepto fundamental en los mercados de materias primas, ya que estandariza el mercado y permite a los inversores de todo el mundo comercializar grandes volúmenes de mercancías diariamente.

La posibilidad de intercambio en lo que respecta a las materias primas simplifica la valoración de estos activos de manera considerable, los precios de los productos básicos se deriva de la oferta y la demanda únicamente. Por supuesto, predecir y comprender los factores de oferta y demanda no es tarea fácil, pero la ecuación de fijación de precios en las materias primas es extremadamente simple.

La segmentación del mercado de productos: las materias primas se bifurcan en materias primas blandas y materias primas duras. Materias primas blandas se cultiva en las plantas o árboles, mientras duras se extraen del suelo. Materias primas blandas son muchos los recursos agrícolas, como el maíz, el trigo, el azúcar, la ganadería y la soja. Productos duros incluyen metales industriales y preciosos, tales como oro, cobre, níquel, plata, platino, y el zinc. También cae bajo la clasificación "dura" los productos derivados del petróleo, como el gas natural y petróleo Brent o WTI.

Un enfoque más detallado de los productos básicos consiste en segmentar el mercado en familias de productos que por lo general presentan propiedades físicas y usos similares. Las seis familias de productos principales incluyen:

1. Metales preciosos: Oro, plata, platino y paladio todos caen bajo esta categoría.
2. Metales industriales: Esta categoría incluye los metales que son generalmente menos costosos que los metales preciosos y más utilizados en sectores como la construcción y la industria
3. Productos agrícolas: Esta categoría comprende los recursos naturales que se usan frecuentemente para el consumo humano, incluyendo el maíz, el trigo y la soja.
4. Ganadería: En esta categoría se incluyen animales, generalmente ganado vivo tanto vacuno como porcino.
5. Energía: Materias primas relacionadas con la producción de energía se encuentran entre las más negociadas, esta categoría incluye el petróleo crudo en sus dos variables Brent y WTI, gas natural, y otras mezclas y derivados como la gasolina, el diesel y el aceite de caldera.
6. Perecederos: En esta categoría, a veces agrupados con otros productos agrícolas, se incluyen el café, el algodón, el azúcar, el cacao y el zumo de naranja.

¿Por qué invertir en materias primas?

Las materias primas son activos únicos ya que no presentan  flujos de efectivo asociados al activo subyacente: una barra de oro nunca va a generar dinero en efectivo o hacer un pago de dividendos, y un campo de trigo nunca realizará un pago de cupón o la devolución del capital invertido.

El atractivo de las materias primas radica en la capacidad de esta clase de activos de suavizar la volatilidad global de la cartera y en la protección contra ciertos entornos económicos adversos con baja probabilidad de acontecimiento pero con alto impacto en los retornos. La adición de activos inversamente correlacionados a una cartera tiene el efecto de suavizar la volatilidad general, ya que es poco probable que dichos componentes se muevan en la misma dirección, al mismo tiempo. De esta manera un atractivo principal de los productos radica en la correlación o falta de ella a las clases de activos tradicionales como acciones y bonos con el consiguiente potencial de reducir el riesgo global.

Por supuesto suavizar la volatilidad a expensas de los rendimientos no es el deseo de un inversor, aunque hay evidencias que sugieren que las materias primas históricamente han entregado apreciación a la vez que disminución de la volatilidad global. en otras palabras, las materias primas pueden aportar lo mejor de ambos mundos cuando se trata de estrategias de asignación de activos.

La cobertura de la inflación es una preocupación importante para todos los inversores, especialmente los que viven de ingresos fijos, ya que el aumento de los precios erosiona el poder adquisitivo de la riqueza existente y se come los rendimientos de todo tipo de activos. Por este lado otro aspecto atractivo de las materias primas radica en la capacidad de esta clase de activo para actuar como una cobertura contra la inflación debido a la apreciación de su valor cuando la inflación entra en acción, con lo que compensar pérdidas sufridas en otros lugares (dividendos, cupones, intereses, rentas) de la cartera como resultado de un aumento de precios general. La inflación es un aumento de los precios, y como tal, por lo general incluyen un aumento en los precios de las materias primas que son insumos en bienes y procesos de fabricación. En otras palabras, la inflación probablemente no ocurrirá a menos que los precios de las materias primas, incluyendo petróleo, metales y productos agrícolas, se encarezcan.

Por otro lado las materias primas también pueden funcionar como una apuesta al mantenimiento del crecimiento económico mundial, y en particular, a la expansión de las economías emergentes. Las economías en desarrollo se urbanizan rápidamente para abastecer la migración de las poblaciones rurales hacia las ciudades, de esta  manera se motiva la demanda de materias primas para construir infraestructuras, alimentar a las poblaciones en crecimiento, y servir a la fabricación de bienes de consumo. Para aquellos que creen que estas tendencias demográficas son favorables ante una mayor demanda de recursos naturales, la inversión en materias primas podría ser una manera óptima de ganar exposición a esta tesis de inversión.

¿Cómo invertir en materias primas?

Existen 4 opciones principales para los inversores que buscan exposición a las materias primas, cada una de las cuales tiene ventajas y desventajas potenciales:

1. Exposición física: La forma más básica de alcanzar exposición implica simplemente la compra y almacenamiento de la mercancía deseada. Este método asegura al inversor la exposición a los cambios en el precio de contado de las materias primas. Por desgracia, la exposición física sólo tiene sentido para los productos que exhiben ciertas propiedades físicas estándares y supone el mantenimiento de un valor suficiente en relación al peso para mantener los costes de almacenamiento a un nivel razonable. El almacenamiento de monedas de oro en una caja fuerte es una cosa, pero tratar de obtener la exposición física al petróleo crudo o al ganado presenta una serie de obstáculos logísticos y de costes que dificultan las posibilidades de inversión.
2. Contratos de Futuros: Desarrollados en los mercados de futuros, permiten a los inversores ganar exposición a los precios de las materias primas a través de contratos financieros que poseen recursos naturales como activos subyacentes. Si bien este método simplifica el proceso de inversión, también introduce factores de riesgo adicionales ya que el retorno de dichos activos derivados no sólo depende de los cambios en los precios al contado, sino también de la pendiente de la curva de futuros y el nivel actual de la tasas de interés, además suponen apalancamiento con lo que algunos inversores pueden no sentirse cómodos o incluso limitados por la regulación. Los futuros son contratos creados como herramienta de cobertura para los productores y mercaderes de materias primas, aunque los especuladores los han utilizado como vehículo de inversión al mismo tiempo.
3. Acciones: participaciones en compañías que se dedican a la producción o extracción de las materias primas. Debido a que la rentabilidad de estas empresas por lo general depende del precio de mercado de sus productos, sus perspectivas tienden a mejorar cuando aumentan los precios de las materias primas en cuestión y viceversa.
4. ETCs: Vehículos de inversión listados en bolsa y negociados como las acciones que permiten al inversor ganar exposición a las materias primas de forma individual, sectorial o global. Dichas materias primas negociadas en bolsa permiten beneficiarse de todas las cualidades que he expuesto anteriormente teniendo en cuenta ciertos riesgos semejantes a los contratos de futuros, ya que dichos ETCs replican índices cuyos constituyentes son futuros de las materias primas en cuestión.

A continuación expongo unas tablas con los retornos acumulados para diferentes periodos de tiempo, las correlaciones con los principales índices benchmark de acciones, volatilidades y ratio de Sharpe para cada una de las materias primas utilizando como referencia los ETCs de ETF Securities.

Metales preciosos

Metales industriales

Agricultura

Energía

COMUNIDADES AUTÓNOMAS 2014-12-25

El rescate autonómico es un robo

Manuel Llamas

El lenguaje que se usa, habitualmente, en el ámbito de la información económica está lleno de conceptos equívocos y maniqueos que sirven para adornar, manipular o tergiversar la realidad de los hechos con el fin de vender a la opinión pública una acción que, en el fondo, es injusta e ilegítima. Uno de esos términos es "rescate". A lo largo de la crisis, los estados de medio mundo han salido al "rescate" de bancos, empresas, particulares e instituciones de toda índole y condición, evitando o, al menos, posponiendo su quiebra durante algún tiempo. En España, el Gobierno de turno, primero en manos del PSOE y ahora del PP, también salió al "rescate", inyectando una gran cantidad de dinero público en las cajas de ahorros y en la Administración territorial para impedir su caída. Pero, aunque esta palabra tiene, sin duda, una acepción positiva, se trata, en realidad, de un gran robo y una profunda inmoralidad.

El Estado no rescata a nadie, sino que roba a todos (familias y empresas) para favorecer a algunos. Al escuchar ese dichoso concepto, se viene a la cabeza la imagen de un barco tirando un salvavidas a un náufrago en el medio del mar, cuando, en el fondo, debería asociarse a una comunidad de vecinos en la que los morosos contratan a un grupo de matones para que, arma en mano, extorsionen al resto de propietarios con el objetivo de sufragar los gastos del edificio, sus facturas de agua, luz y calefacción e incluso el pago del alquiler. Es evidente que si usted fuera uno de los damnificados, el "rescate" de esos vecinos morosos no sería, precisamente, plato de buen gusto, sino un puro y simple delito que habría que denunciar de inmediato ante los juzgados. Pues lo mismo sucede con las cajas, las comunidades autónomas y los ayuntamientos rescatados, solo que, en este caso, al tratarse de un robo institucionalizado a través de los impuestos, las víctimas del atropello (contribuyentes) perciben la agresión de forma más atenuada y difusa, lo cual no significa que no se produzca. Ya saben: mal de muchos, consuelo de tontos.

¿Y a cuánto asciende aquí la cantidad sustraída? Por el momento, unos 155.000 millones de euros entre 2012 y 2014, divididos de la siguiente forma: 62.800 millones a través del Fondo de Liquidez Autonómica (FLA), 42.000 millones mediante el mecanismo de pago a proveedores y otros50.000 millones inyectados a las cajas. La cifra total equivale a casi 9.000 euros por hogar. Fíjense que el coste del "rescate" autonómico (FLA) y municipal (proveedores) duplica al de las cajas de ahorros, y que, en ambos casos, además, se trata de instituciones públicas, no privadas.

Siendo esto grave, lo peor es que los políticos españoles pretenden, incluso, acentuar aún más este brutal latrocinio, ya que, por un lado, el pérfido ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, condonará el pago de intereses a las autonomías acogidas al FLA y mutualizará a partir de 2015 la deuda regional a través del Tesoro Público, de modo que todos los españoles pagarán de su bolsillo los despilfarros y excesos de las comunidades más díscolas e irresponsables, mientras que, por otro lado, la izquierda, en general, y Podemos, en particular, pretenden recuperar las ruinosas cajas de ahorros, impidiendo su privatización y creando una nueva estructura de banca pública cuyo coste sufragaríamos todos, previa extorsión estatal (impuestos). Es decir, de mal en peor.

Este tipo de estafas y tropelías nada tiene que ver con el capitalismo, sino con el socialismo de toda la vida. En el capitalismo se privatizan tanto las pérdidas como las ganancias, mientras que el socialismo socializa ambas mediante impuestos, transferencias y "rescates" públicos. La solución, por tanto, no radica en que el Estado inyecte ingentes cantidades de dinero en entidades o administraciones insolventes para evitar su quiebra, sino hacer uso de los mecanismos de mercado para corregir cuanto antes los errores cometidos de forma justa y legítima. En el caso de las cajas, posibilitando el denominado bail-in, que consiste en convertir deuda en acciones para que los acreedores sean los nuevos propietarios, asumiendo así su responsabilidad, sin necesidad de que el contribuyente aporte un solo euro; y en el caso de las comunidades autónomas y ayuntamientos, procediendo al habitual concurso de acreedores, en donde bancos y proveedores renegociarían con los políticos las deudas pendientes y, en última instancia, las administraciones tendrían que liquidar sus numerosos organismos inútiles, vender parte de sus activos y reducir su excesivo gasto para equilibrar sus cuentas y poder hacer frente a los servicios públicos esenciales.

Por desgracia, ninguna de estas dos opciones ha sido tenida en cuenta. Muy al contrario, el PP ha optado por socializar las pérdidas de las cajas y los dispendios de los políticos locales y autonómicos entre todos los españoles, diluyendo la responsabilidad de unos pocos sobre el conjunto de los contribuyentes. En definitiva, un robo y una inmoralidad.

Cómo mentir con ciencia y estadística

Publicado por Comstar el 29 de diciembre de 2014

http://www.rankia.com/

Dicen que "hay mentiras, grandes mentiras, y hay estadìsticas".  Hay maneras de presentar las cosas en una sofisticada gráfica con datos, o a veces algo de palabrería sofisticada que da la impresión de ser científica y técnica, pero no lo es, y que sirve para impresionar a los cortos de entendimiento (que los victimarios llaman "idiotas").  Y eso puede terminar engañando gente común, o inversionistas.

La idea de que hay alarmismo sobre el cambio climático, la inexistencia de Dios,  o el diseño inteligente, son temas donde se suele ver mucho este tipo de engaños.  Y por supuesto esto se puede extrapolar para engañar inversionistas también.

Si queremos tener pensamiento crìtico, tenemos que saber distinguir.  podemos pensar que el cambio climàtico o la inexistencia de Dios no son cosas tan importantes, y que no hará mucha diferencia si nos engañan.  Pero en realidad sí es relevante, porque indicaría que somos susceptibles a otros engaños en temas de dinero, por ejemplo.  Un asesor con mala fe, o al que le convenga arrebatar tu dinero o tus cosas, puede querer disfrazar su intento de engañarte, ponerte una trampa.  Las mentiras osn tan sofisticadas que necesitamos de un post largo como este para explicar los detalles de la estafa.

Hay varios mecanismos usados para engañar:

• Uso de adjetivos
• Mala praxis en el uso de la estadìstica
• Mal diseño de experimento
• Discurso con falacias

Adjetivos

Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.  La forma clásica de este tipo de falacia en el mundo actual consiste en decir: "Pedro tiene autoridad para hablar,  Juan no la tiene.  No escuches a Juan.".  ¿Para que sirve que escuches a uno y no a otro?  Cuando no se trata de una batalla de ego, puede ser una batalla por dinero.  Se acude al adjetivo, o equivalente, para determinar la superioridad o autoridad de una de las posiciones.

En 2007 y 2008 todavía solíamos pensar que los "expertos" en economía existían, cuando en realidad tenías a un montón de financieros que querían que los gobiernos les regalaran dinero fácil para premiarles su modelo, que Jim Rogers llama "quitarle a los competentes para dárselo a los incompetentes, para que compitan contra los competentes".

Tenemos a los que no creen en el cambio climático que se autodenominan "escépticos" (los científicos deben ser escépticos) y califican a los de la IPCC de "alarmistas".  Son dos simples adjetivos que posicionan en la mente de las personas la superioridad contra la inferioridad, solamente a partir de dos adjetivos, todavía sin evidencia de que en efecto cada uno sea digno de ese título.  Tanto se repite en internet, como propaganda, que la gente termina creyéndoselo.

Otra manera de llamar científicos a los opositores de la IPCC es hablar de "datos científicos publicados por autores prestigiosos en revistas sujetas a revisión por pares, a lo largo de varias décadas".  Otra vez hablamos de adjetivos, que califican de científicos, prestigiosos, a los opositores.  Cuando hablamos de sujeto a revisión de pares hay que ver también si esos pares recibirán financiamiento privado para investigar si lo dicho es falso, en contra de intereses económicos.  Se asume que dinero ha habido en abundancia, y como durante mucho tiempo nadie ha dicho lo contrario, se asume como verdad, porque seguramente las revisiones de pares no han logrado refutar la verdad suprema, ocultando que esa revisión no recibe financiamiento privado por mucho tiempo.  Además se acude a decir que el calentamiento viene de que "la opinión del 95% de los cientìficos" (la palabra "opinión", descalifica al 95% de los científicos) y luego se dice que no, que el 95% de los científicos NO está de acuerdo con el cambio climático.  Entonces ¿están o no de acuerdo?  Hay posturas contradictorias entre los escépticos, y nos desvía a priori de la posibilidad de hurgar el problema de forma científica.

Lo bueno del adjetivo es que facilita mucho las cosas, pues no se requiere de evidencia cienifica para hacer parecer científica la posición defendida.  Entonces una vez que caimos en la trampa, y vemos la confrontación entre "escépticos vs alarmistas" se vuelve más fácil pensar a priori quién tienen la razón.  Lo que sigue es tratar de buscar argumentos para desacreditar y criticar a unos y para enaltecer a los otros, siempre sin evidencia.

Mala praxis en el uso de la estadística

La estadística no es cosa de aplicar fórmulas y obtener números por medio de muestreo.  Los datos parten de una serie de consideraciones que no son para nada numèricas, y que forman parte del rigor estadìstico.  Las fórmulas existentes permiten identificar sesgos estadísticos, pero esas consideraciones arrojarán sesgos no estadísticos que son imposibles de medir.  Entonces te pueden mostrar la gráfica más detallada con muchísimos datos, que esencialmente no sirven para nada.

Un ejemplo claro de cómo sucede esto fueron las elecciones de 1936, cuando los candidatos landon y Roosevelt se enfrentaban en singular batalla electoral.  Todas las firmas encuestadoras le daban la victoria a Landon, y sólo Cid Gallup le daba la victoria a Roosevelt, y sólo Cid Gallup sobrevivió.  ¿Qué pasó allí?  Imagino que seguramente pensaron que al decir que un partido ganó la elección, la gente se volcaría hacia ese partido y votaría a favor, y ganaría de todos modos, de modo que no importaba mucho eliminar el sesgo no estadístico.  Y como la mayoría de las encuestadoras apuntaban a la victoria de Landon, seguramente la verdad sería democrática y ganaría Landon. Pero la verdad no es democrática, y no importa lo que creamos, o lo que los números nos digan, la realidad es coom es, y Landon perdió y con ello caen todas las encuestadoras.

Lo que sucedió fue que las demás encuestadoras no siguieron las consideraciones para tener un rigor estadístico a la hora de recoger datos, estudiarlos, sacar conclusiones.  Hay muchas maneras de hacer mal las cosas:

• Desechar los datos que no se ajustan a lo que queremos (le pasa mucho a los economistas neoclásicos).
  Suponemos que la realidad es como el modelo mental que queremos creer, y quitamos y removemos todo lo que pueda hacernos dudar, antes de tener que explicar o investigar las causas que empujan a dudas.
• Sacar muestras por conveniencia (conveniencia de costos, geográfica, pereza etc).
  ¿Qué importa si entrevistamos al vecino del que debíamos encuestar porque el encuestado no está en casa?
• Inventarse números o seleccionar "lo que sea" pensando que eso constituye una selección aleatoria. 
  Tienes una lista donde cada uno de los encuestados tiene un número.  Sabes que debes buscar aleatoriamiente, y tomas el primer número que se te ocurre para seleccionar al encuestado, o cierras los ojos y apuntas con el dedo a la lista.  Si haces el experimento estadístico de pasar tus selecciones por una prueba de aleatoriedad (que ya existen), ambos métodos harán que los datos se agrupen de determinada manera siguiendo patrones nada aleatorios.
• Suponer que las variables son independientes y no interdependientes, ignorarlos fenómenos de causalidad (le pasa mucho a los economistas neoclásicos).
  Cuando tienes variables independientes puede muestrear cada una y obtener un nivel de error, pero cuando son interdependientes tienes que pasar por la incómoda tarea de hacer la matemática para ver la propagación del error estadístico sobre la variable dependiente.  Si la propagación aumenta mucho el error en la variable dependiente, esto puede hacer inútiles los datos.  La conveniencia y pereza aconsejan tratar todo como variables independientes.  Los neoclàsicos consideran que el dinero es la causa y efecto del dinero, e ignoran otras causas, como el ser humano, que con sus decisiones determina el resultado.

Y así es como de manera invisible, un proceso aberrante, termina generando números que sólo se pueden refutar contra la realidad.  En el caso de Roosevelt era muy evidente la realidad una vez hecho el conteo de votos.  Pero si la realidad sólo se puede mirar tan fácilmente, sino a traves de los números, entonces tenemos un problema, porque nuestra lente está sucia o desenfocada, y vemos canales hechos por ingeniería alienígena en Marte como Percival Lowell quería.

Mal diseño de experimento

Tratemos de demostrar que Dios no existe.  Lo primero es definir qué es Dios, lo segundo es probar su existencia.  El problema básico que existe es que Dios es un ente abstracto, un símbolo y no sabemos exactamente lo que es, pero sí vemos sus múltiples manifestaciones y la definición científica es concreta.  ¿Cómo se reduce una pintura abstracta de Picasso a una definición concreta?  No se puede.

Ese paso de los abstracto a lo concreto es lo que empujó a Carl Gustav Jung, quien fue discípulo de Freud, fundador de la escuela de psicología analítica que diagnostica a la gente a partir de un método que hace uso de arquetipos, modelos simbólicos incorporados en el firmware de nuestra mente, a decir que "no puedo demostrar la existencia de los arquetipos, pero mi experiencia sugiere que su experiencia es al menos probable".  Por supuesto que no puede demostrarlo, pero eso no hace que lo que dice sea basura, pues es simplemente que la ciencia no puede analizar arquetipos, con las limitaciones.  Y allí es donde empezamos a ver que aquellos que soñaban con que el universo se refujera a una simple fórmula, pueden ver sus sueños frustrados.

Para demostrar una hipòtesis, por medio del método científico, existen dos posibilidades:

• Se comprueba la hipótesis nula: Seguimos sin saber nada.
• Los datos caen en la pequeña región de rechazo de la hipótesis nula: Se comprueba lo que queríamos demostrar, la hipótesis que teníamos originalmente.

Paso 1: Definición --> Hipótesis

Paso 2: Prueba. Hipótesis (cae en zona de rechazo) <--> Hipotesis nula (no sabemos nada)

Por ejemplo, si queremos demostrar que Dios existe, definimos lo que es Dios y contrastamos la hipótesis de que existe o no existe contra la hipótesis nula.  Si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, gana la hipótesis nula, seguimos sin saber si Dios existe o no.  Los ateos deberían plantear su propia hipótesis de que Dios no existe, y demostrar que los datos caen en la región de rechazo de la hipótesis que plantean.  Y queda el problema de que no sabemos exactamente lo que es Dios, así que cómo demostramos que NO existe algo que no sabemos que es.

Contrario a los dipolos binarios, la no demostración de la hipótesis no significa que lo contrario sea cierto.  Todo se compara contra la hipótesis nula, tanto que Dios exista o que no exista.  Entonces son dos pruebas de hipótesis distintas. 

Hipótesis Dios existe vs hipótesis nula

Hipótesis Dios no existe vs hipótesis nula

Entonces si los ateos desean demostrar que Dios no existe, deben demostrarlo.  No basta un argumento de que "el universo no necesita de Dios" y menos demostrable aún si no se ha definido lo que es Dios.

Lo mismo sucede con el cambio climático, si queremos demostrar que el ser humano calienta la Tierra, pues si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, seguimos sin saber si el ser humano contribuye a calentar o no.  Los escépticos incluso confunden hipótesis.  Una de ellas indica que se enfría.

Hipótesis la Tierra se calienta vs hipótesis nula

Hipótesis la Tierra se enfría vs hipótesis nula

Otra hipótesis escéptica dice que el ser humano no produce calentamiento.

Hipótesis el ser humano calienta vs hipótesis nula

Hipótesis el ser humano enfría vs hipótesis nula

Lo interesante es que ninguna de las dos hipótesis es demostrada por los escépticos.  Ni la de que el planeta se enfría, ni de que el ser humano no calienta.  Lo más interesante es que ni siquiera hacen un análisis de causa-efecto, ver los procesos del hombre.  Miramos el enunciado de Kelvin-Planck, y vemos todas las pistas de calentamiento.  Pero de pronto los escépticos vienen de un plumazo con adjetivos o considerando que al no demostrarse la hipótesis del calentamiento, se demuestra una hipotesis nula que significa enfriamiento.  Aberrante.

Miramos toda clase de discursos llenos de falacias escépticas, algo que analizaré más adelante.

Los que se oponen a la idea del cambio climático con gráficas de autores prestigiosos, no están demostrando nada al mostrar una gráfica, Si existe duda acerca de si se calienta, eso no significa que se enfría, porque la hipótesis alterna a la hipótesis de calentamiento, es una hipótesis nula.  Y de igual manera, los que se oponen a la idea del cambio climático deberían hacer su propia prueba de hipótesis, mostrar que los datos se ubican en la región de rechazo de la hipótesis nula.  Entonces los "escépticos" del cambio climático no demuestran nada, ni refutan el calentamiento, ni demuestran lo contrario, al descalificar con adjetivos o gráficas una hipótesis de calentamiento, pues deberían estar pensando en la hipótesis de que el ser humano no calienta la Tierra, para tener algo de que hablar. 

En temas de cambio climático tenemos no sólo un asunto de calentamiento antropogénico, sino un asunto de cambio de tendencia.  La duda, la hipótesis nula, cuando mucho nos dice que no sabemos nada.  Y aunque no supiéramos nada, todos los indicios físicos apuntan a calentamiento antropogénico:

• Las térmicas máquinas cíclicas creadas por el hombre, según el enunciado de Kelvin Planck, emiten calor al ambiente.
• El CO2 (dióxido de carbono) y el CH4 (metano) son gases que retienen calor, y el ser humano está produciendo toneladas (que no vemos con los ojos).
• El nivel del mar ha subido 17 centímetros en el último siglo.
• Aunque el la década que empieza en el año 2000 hubo un declive de emisiones solares, que resulta en un mínimo inusual entre 2007 a 2009, las temperaturas en la superficie siguen al alza.
• La capa superficial de 700 metros del mar, ha subido de temperatura han aumentado en 0.302 grados Fahrenheit dese 1969.
• La masa de hielo de Groenlandia ha disminuido entre 150 y 250 kilómetros cúbicos por año entre 2002 y 2006.  Para el Antártico disminuye 152 kilómetros cúbicos entre 2002 y 2005.
• El grosor y superficie del hielo Ártico ha decrecido en las últimas décadas.
• Los glaciares van en retroceso en los Alpes, Himalayas, Andes, Rocallosas, Alaska y Africa
• Acidificación del mar ha aumentado un 30% desde el inicio de la revolución industrial.  Es el resultado de las emisiones humanas de dióxido de carbono que acidifica los mares.  Al año la capa superficial del mar absorbe 2 mil millones de toneladas de CO2 por año.
• El hielo de primavera en el hemisferio norte ha disminuido, y se derrite antes.
• Los modelos climáticos logran simular comportamientos muy complejos, las leyes de la termodinámica, la rotación de la Tierra y sus efectos, resultados que por más estadística que una sola persona.
• Venus debería ser apenas unos grados más caliente que Mercurio, pero su atmósfera con gas invernadero le hace el planeta más caliente.

¿Cuales son los indicios físicos de los "escépticos"?  ¿Se enfría la Tierra?   ¿Adonde está la información descargable sobre cambio climático  para los escépticos?  Mira las fuentes de información sobre cambio climático enunciadas en el sitio de NASA (Climate change: How do we know?).

Discurso con falacias

El engaño por medio de discurso de los que pretenden hacerse pasar por científicos,  pretende engañar a los ignorantes que se dejan deslumbrar por discursos muy bien decorados, que por más decorados que sean, muchas veces carecen de toda lógica.  Cuando miro debate sobre cambio climático no me molesto mucho en traer gráficas, porque el debate empieza sobre bases erróneas, que hacen que los datos sean inútiles.

La hipótesis de la lámpara encendida

Hay una lámpara en China, no sabemos a ciencia cierta si está encendida o apagada.  El escéptico sostiene que la lámpara está apagada, pero no aporta indicios, sólo apreciaciones para hacer dudar acerca de que esté encendida.  Tenemos pistas indirectas que apuntan a que está encendida, y que una persona la encendió.  El escéptico viene y dice que:

• Al ser escéptico, lo que él dice es más científico que lo que digamos nosotros.
• El escéptico dice que como no hemos podido probar con certeza la hipótesis del encendido, por ende la hipótesis es falsa, es decir, está apagada la linterna (la hipótesis de apagado es cierta por simple escepticismo, sis de demuuestra hipótesis nula contra el encendido, se demuestra la hipòtesis de apagado del escéptico).
• Como no vemos la linterna, la ciencia dice que no existe.
• Al medir la luz de día y de noche en la Tierra, vemos que en los últimos millones de años no hay rastros de luz artificial, y por ende la linterna debe estar apagada o no existir.
• Como hay luces que no son encendidas por el ser humano, por lo tanto la linterna no fue encendida por ningún ser humano.
• Como no sabemos si la linterna está encendida, por lo tanto está apagada.
• Los métodos para medir si está encendida aún no son 100% certeros, por lo tanto, está apagada.
• El universo no necesita de la lámpara, por lo tanto, no existe.
• El gobierno ha estado intentando investigar esto, debe ser una mentira del gobierno. En cambio las empresas a las que no les conviene que se sepa de la lámpara, no mienten.

Miramos que ocurre lo siguiente:

• El escéptico no necesita prueba de hipótesis ni evidencia para probar su punto. Sólo necesita desacreditar la idea de que está encendida, para demostrar que está apagada.
• El escéptico ha usado un termómetro en India, y otro en Argentina, para decir que la lámpara en el centro de China está apagada. Las gráficas de los termómetros de India y Argentina no muestran evidencia del calentamiento de la lámpara en China (pues están muy lejos), y por ende la linterna debe estar apagada. El escéptico muestra una gráfica preciosa con las mediciones promedio de los termómetros.
• Un forista nos habla de las gráficas, y nos pide nuestras gráficas. Le respondes que hay un problema de fondo con el diseño de experimento del escéptico, pero te sigue pidiendo una gráfica para refutar la suya.

Sobre cambio climático podemos ver los argumentos de los escépticos en The arguments made by climate change sceptics.

Además de la conveniencia económica de los que ganan dinero con las emisiones, o que perderìan si se controlan, están aquellos "escépticos" que basan todo en el supuesto de que "somos muy pequeños para afectar el paisaje atmosfèrico", y eso es una simple creencia.

De esta manera los supuestos escépticos se pasan la ciencia y la estadística por la rabadilla, mientras alegan usarla para probar sus argumentos.  Y hay muchas otras mentiras que se puede pescar entre aquellos que dicen que el hombre fue a la luna, o entre aquellos que dicen que la Tierra es plana.  Ya los seguidores de la Tierra plana están usando los mismos tipos de argumentos de estafa, para "demostrar" a la gente que "científicamente" la Tierra es plana (Video: Is Earth Actually Flat?).  En la de menos no sólo se demuestra que la Tierra es plana, sino que tiene forma de línea recta.

Que no te engañen con mentiras que pretenden ser ciencia o estadística.  Es puro pavoneo lleno de retórica vacía de impostores que hablan en jerga, los falsos profetas de la ciencia, que tratan de santificarse al hacerse pasar por científicos, pero son tan científicos como un político que se dedica a la brujería.

Sicaes por el lado de la ciencia, puedes caer por el lado de las finanzas, y si eres inversionista, es más peligroso para tì mientras más dinero tengas.

Riesgos en la era de la deflación

Publicado por Comstar el 15 de diciembre de 2014

http://www.rankia.com/

En tiempos de deflación, tiempos desesperados o de pánico, donde es preciso ver factores de vulnerabilidad y riesgo que tiene el inversor.  La importancia de evaluar estos factores es que el pánico empuja exuberancia irracional, que empuja a los inversores a que les despellejen vivos con consejos sobre apuestas a las cartas no favorecidas, para asì quitarles el dinero en el casino.

Los bonos de gobierno

La inflación carcome los intereses de los bonos de deuda, y por el contrario, la deflación aumenta la rentabilidad, y quizás por eso es que el FMI aplica a todos los países endeudados unas medidas que hunden a los países en recesión, pues así sus amigos banqueros podrán obtener bonos más rentables con la colaboración del gobierno.  Riesgo cero para banqueros.

En el caso de los PIIGS resulta claro que también no siempre se ocupa del FMI para causar recesión, pues la prensa anglosajona ayudó a crear pánico, que junto con grandes ataques especulativos sobre los bonos, como los ataques a Grecia, ayuda a empujar hacia arriba la prima de riesgo y las rentabilidades de los bonos, que además de tener la extra rentabilidad por recesión, tienen además una rentabilidad por incremento artificial de la prima de riesgo.

Pero allí es preciso estar alerta contra los consejos de prensa, de "expertos financieros" que advierten sobre un futuro tenebroso o positivo.  Miramos cuando decía George Soros que no le veía futuro al Euro, y que Grecia se iba a salir de la zona Euro.  Sabemos que Grecia no se salió y que el Euro siempre se mantuvo en un rango de precios respecto del dòlar durante todo este jaleo.  El Euro subía cuando las malas noticias venían sobre la situación económica de los EUA y luego los medios anglosajones adornaban sus encabezados con el periodismo de "copy-paste" de una supuesta crisis giega que era causada por ataques especulativos, para sembrar el pánico y hacer impagable la deuda de los PIIGS.

El juego sucio contra los gobiernos (y sus ciudadanos)

El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia identificó el origen de los ataques especulativos sobre sus bonos, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, informa el diario To Vima. Vendían de forma masiva los bonos y los volvían a comprar a precios reducidos al final del día. Los atacantes fueron Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, así como a Brevan Howard, con sede en Reino Unido.

¿Cuál fue la clave se su éxito?  La capacidad de manipular el mercado, teniendo más poder desestabilizador que el poder estabilizador del gobierno (la economía griega tiene 1/4 del tamaño de la economía española), lo cual nos indica que cuando hay gentes más ricas que un país, ese país puede caer presa de los desestabilizadores.

Una jugada desestabilizadora similar se intentó con Argentina.  Y Argentina sabiendo que no le jugarían limpio, como no le jugaron limpio en los 1990 donde una gran cantidad de la deuda fue deuda odiosa e ilegítima, resultado de nacionalizar deudas privadas, jugó sus cartas con la misma estrategia que le habían aplicado.  Es que cuando juegas sucio en la guerra, autorizas al oponente a jugar sucio contra tí.

La revancha argentina contra los financieros

La primera jugada Argentina fue nacionalizar YPF, para crear esa sensación de molestia entre los financieros.  

Los que eran jóvenes en Argentina de los 1990 miran mal la deuda, especialmente ilegítima, porque en esos tiempos todo el mundo se hundió, menos los bancos que se enriquecieron con la miseria de la gente, moviendo fichas de manera sucia contra la población.  Vemos que en hospitales argentinos llegaban niños con tal desnutrición que parecían africanos esqueléticos, la herencia de los bancos.  No es de extrañarse que en este ambiente xcluyente social y económicamente, los jóvenes vieran que los financieros les arrebataron su bienestar, y no tendrían piedad para devolver el juego sucio original de los financieros.

Miras a la Argentina actual que tienen la deuda como pecado.  Miras a los argentinos que fueron jóvenes indignados como regentes del kirchnerismo y por eso es que aunque se muera Cristina, es poco probable que desaparezca el kirchnerismo que devolvió el empleo a los argentinos, de modo que en vez de irse los argentinos a España, los españoles ahora van a Argentina.

La deuda como pecado empuja la pugna con los financieros anglosajones que usan la deuda para esclavizar a los países, algo que se contrapone al método frances napoleónico o el método alemán hitleriano del saqueo puro y duro. Tanto es pecado tener deuda que los argentinos rehusaron pedir prestado a China.

Muchas de las deudas de Argentina son ilegítimas y aún así Argentina las está pagando.  Se acogen a la jurisdicción de los EUA inicialmente, pero luego echan marcha atrás. Lo que establece el juez Griesa no es políticamente viable en Argentina.  Entonces obligan a Argentina a lanzarse a los brazos de China.

La moralidad que se alega haber roto con la marcha atrás, en realidad se rompió tiempo atrás cuando los bancos le jugaron sucio a los argentinos, y le dieron vía libre a ellos para jugar sucio en la guerra del casino financiero.

Miras el cepo cambiario y es en realidad la salida polìticamente viable para pagar la deuda usando reservas.  La prensa anglosajona habla mal de Argentina por dos razones.  Primero porque no va con la esclavitud de deuda de corte abglosajón, y segundo porque el tema de Malvinas crea "anticuerpos" en los anglosajones.

En todo esto lo que se mira es un mamarracho diplomático de EUA, que lanza a Argentina a los brazos de China, mientras pretende mantener la esclavitud anglosajona de la deuda.  Es decir, todo lo contrario.  No se puede culpar al gobierno de EUA, porque en realidad los bancos dieron un golpe de Estado silencioso, y no creo que haya alguien polìticamente suicida (y con la valentía necesaria) para oponerse a los banqueros en los EUA.  Ya en los EUA no gobierna el gobierno, sino los banqueros. Cayeron presa de los mecanismos de deuda que usaban antes contra otros.

El riesgo de los bonos en tiempos de recesión

La deflación aumenta la rentabilidad de los bonos, pero tiene un riesgo, porque el dinero queda en manos de políticos, qie pueden decidir quedarse el dinero por razones políticas.  La ausencia o presencia de pánico mediático sólo nos dice quién controla los medios, pero no nos habla del riesgo real.

Sabemos que a mayor rentabilidad, mayor riesgo.  Sabemos también que en medio de las burbujas, el riesgo parece mínimo, especialmente cuando el discurso oficial o mainstream de los medios es tranquilizador.  Pero miramos los procesos de fondo.  Si te dicen que la inversión es segura y que tiene un futuro prometedor, un discurso tremendamente tranquilizador, al invertir en una compañía en medio del pantano, sabes que algo no anda bien.  Ahora que si en lugar de pantano te ofrecen bonos del paìs màs endeudado de toda la historia humana, que cayó presa de un juego de casino sobre el cual se levanta su economía, y del cual ni los poíticos se pueden escapar, sabes que algo no anda bien.  Es un pantano financiero, donde producen números, pero no hay nada real, además de un pantano.

Tras la megaburbuja, una burbuja de creencias

La burbuja americana se ha ido sosteniendo sobre la negación de los problemas, sobre una cultura de excepcionalismo que les hace creer que son dioses, y que tienen una nación única sobre la faz de la Tierra, inmune a todos los males que aquejan a otros países.

• 2001: Ocurre el atentado en Nueva York.  Los responsables procedían de Arabia Saudita y Pakistán, pero se usó esto para invadir Irak y Afganistán.  Ingenieros y arquitectos americanos que suman unos cuantos milenios de experiencia, formaron la ONGArchitects & Engeneers for 9/11 truth, y no les interesa pensar en conspiraciones, pero sí muestran la abundante evidencia física negada u omitida por el gobierno, apunta a que los edificios fueron demolidos por demoledores profesionales, usando explosivos militares en zonas clave de las estructuras.  La negación del ciudadano impide que se investigue cientìficamente, y todo esto ocurre porque tendrìan que aceptar que alguien en su propio gobierno les traicionó, y eso va en contra del exceso de orgullo y el apego a las creencias que sostienen la impunidad.  Realmente es un irrespeto a las víctimas de los atentados que aquellos que perpetraron el crimen sean protegidos, pues sería como si los judíos hubiesen ocultado la existencia del holocausto.
• 2007: Ingreso a foros americanos para denunciar que el desempleo va a ser un problema, y que los bancos les están haciendo daño.  Y la misma negación, el orgullo excepcionalista y el apego a creencias, les hace creer que se trata de algún impío que trata de criticar el mejor sistema del mundo.  Lo cierto es que ya desde 2006 la BBC denunciaba que el sueño americano cada vez es más y más difícil de cumplir, y Elizabeth Warren denunciaba lo que el sistema le estaba haciendo a la gente.  El resultado fue bullying contra mi persona, pues en su fundamentalismo, trataban al amigo como enemigo, y a los "Enemies of the State", como amigos.
• 2008: Viene el desengaño. medio millón de americanos se quedaban sin empleo por mes.  Michael Moore era el único abanderado de la denuncia sobre el sistema de salud, la educación y la banca.  Y hasta entonces era visto como un "freak".  Pero luego viene la Casa Blanca a denunciar los problemas de sanidad que Moore ya denunciaba.  Muchos de los boletines de la Casa Blanca fueron recopilados en este post titulado Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?.  Antes de 2008 era imposible encontrar un sólo artículo sobre los problemas de sanidad o educación en los EUA.
• Hoy: Tenemos al país más endeuado del planeta, de toda la historia humana, y tal como en la zona más cómoda de la burbuja, se anuncia buenas noticias sobre el dólar y los bonos americanos.  Es imposible encontrar artículos que apunten los problemas, y cuando alguien como Elizabeth Warren o Meredith Whitney o Micheal Moore se atreve a denunciar, en la cultura colectivizante de colmena que tienen, basado en fundamentalismo ideológico que ciega ante cualquier otra cosa que no sea la ideología que les metieron, que defiende al sistema por encima del individuo, les saltan encima como avispas.

Ahora bien, sabemos que al mundo poco le importa que creamos que la gravedad no existe, y al no creer, no empezamos a flotar. Sabemos que los americanos son buenas personas en el trato individual, pero tienen una cultura excepcionalista, negacionista, y extremadamente fundamentalista que ataca a todos aquellos que vayan contra la ideología mainstream.  Es una ideología donde quieren creer que su país es excepcional, que sus políticos son lo mejor del mundo, y que su país siempre les defenderá contra los males.  Y sobre esa base, niegan todo lo demás.

El riesgo de recibir consejo de aquellos que se benefician con el sistema actual, o de hacer caso a aquellos contaminados por el fundamentalismo, es que el dinero tampoco genera ganancias o carece de riesgos basado en creencias o discursos.  Hay procesos insostenibles, que poco a poco se van mostrando como lo que son, haciendo entrar en crisis existencial, con una cosa a la vez, aquellas creencias excepcionalistas.  De este modo hay que tener mucho cuidado con la propaganda, tanto la alarmista hacia un lado, como la tranquilizadora en el otro.  Esa propaganda es la misma que miras en todas las burbujas, y en tiempo de una megaburbuja creciente, lo mejor es evitar los extremos y las emociones.

Esta crisis sólo va a terminar cuando los americanos se hayan desengañado de todo aquello que creían, pues esas creencias son lo que les metió en este lío.  Desafortunadamente cuando digo "todo" en realidad me refiero a que tendrán que tener todas sus creencias laicas, económicas, políticas, nacionalistas, e incluso de identidad, en entredicho, sin nada más que rescatar que una pila de cenizas de lo que otrora fue. 

El futuro de EUA a como yo lo veo

En tiempos de deflación los bonos parecen tener panorama aparentemente favorable (al menos en números), pero somete al inversor a la voluntad del poítico.  Creer que unos políticos son amigos y otros enemigos es omitir la naturaleza dual y relativista de la política.  Y esa es una ceguera que un inversor no puede èrmitirse.  Y como ya lo demostró la historia, el juego sucio de los financieros contra los países, suele devolverse como juego sucio contra los financieros, y ya no hay vuelta atrás a los tiempos de la honorabilidad.  Y ya la deuda se empieza a perfilar como esclavitud, y los países tratan de ganar su independencia al librarse de deudas que atan su soberanía.  Incluso EUA ya no es un país soberano, pues fue secuestrado por poderes fuera de la política que no parecen querer el bienestar del ciudadano americano.

Lejos de las profecías apocalípticas y las películas post-apocalípticas, yo visualizo a los EUA como un país de comerciantes muy próspero, pero para ello tendrán que renunciar a la avaricia, el deseo de tener riqueza infinita y de tenerlo todo, van a tener que renunciar a su orgullo y a sus creencias.  Y a como se tarden en hacerlo, les veremos tocar fondo, ir hasta las profundidades de las tinieblas colectivizantes más oscuras y espeluznantes, perderlo todo para finalmente despertar y reconstruirse como país.  Claro, van a pasarla mal un rato, mientras arreglan todo lo que desarreglaron en su país, y deciden qué hacer con las deudas. 

En su excepcionalismo, EUA siempre ha hecho lo contrario de lo que aconseja, así que tras aconsejar austeridad a Argentina en los 1990s, en 2008 se volvió el país más gastón del planeta.  Tras aconsejar a Argentina, por medio de Griesa, que se respete la deuda, seguramente cuando la política lo indique, no querrán respetar y honrar sus propias deudas.  Ya lo hicieron con Irak, pues no reconocieron muchas deudas del gobierno derrocado, para no pagar, señal de que no está en la política americana el respetar el acuerdo entre acreedor y deudor.  Y podría volver a pasar.

Para los inversores el riesgo es lo que ocurrirá durante ese proceso.  Es un riesgo que tendrán que medir sin sesgos ideológicos o políticos.  Creer que la gravedad no existe no te hace empezar a flotar. 

Y si alguien quiere venir a hacerme bullying como en 2007, tiene que ponerse a pensar seriamente en lo que hice allá en 2007.  Denuncié y me hicieron bullying, pero callar y negar no arregla los problemas, los empeora.  En 2007 me llamaron "country basher", "socialist", "spammer", "troll" por decir la verdad.  Me trataron como el enemigo.  ¿Quién es el enemigo hoy?  ¿Un enemigo te dice la verdad?  ¿O acaso son los amigos los que te dicen lo que no estás haciendo bien?