ECORY

Cómo mentir con ciencia y estadística

Publicado por Comstar el 29 de diciembre de 2014

http://www.rankia.com/

Dicen que "hay mentiras, grandes mentiras, y hay estadìsticas".  Hay maneras de presentar las cosas en una sofisticada gráfica con datos, o a veces algo de palabrería sofisticada que da la impresión de ser científica y técnica, pero no lo es, y que sirve para impresionar a los cortos de entendimiento (que los victimarios llaman "idiotas").  Y eso puede terminar engañando gente común, o inversionistas.

La idea de que hay alarmismo sobre el cambio climático, la inexistencia de Dios,  o el diseño inteligente, son temas donde se suele ver mucho este tipo de engaños.  Y por supuesto esto se puede extrapolar para engañar inversionistas también.

Si queremos tener pensamiento crìtico, tenemos que saber distinguir.  podemos pensar que el cambio climàtico o la inexistencia de Dios no son cosas tan importantes, y que no hará mucha diferencia si nos engañan.  Pero en realidad sí es relevante, porque indicaría que somos susceptibles a otros engaños en temas de dinero, por ejemplo.  Un asesor con mala fe, o al que le convenga arrebatar tu dinero o tus cosas, puede querer disfrazar su intento de engañarte, ponerte una trampa.  Las mentiras osn tan sofisticadas que necesitamos de un post largo como este para explicar los detalles de la estafa.

Hay varios mecanismos usados para engañar:

• Uso de adjetivos
• Mala praxis en el uso de la estadìstica
• Mal diseño de experimento
• Discurso con falacias

Adjetivos

Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.  La forma clásica de este tipo de falacia en el mundo actual consiste en decir: "Pedro tiene autoridad para hablar,  Juan no la tiene.  No escuches a Juan.".  ¿Para que sirve que escuches a uno y no a otro?  Cuando no se trata de una batalla de ego, puede ser una batalla por dinero.  Se acude al adjetivo, o equivalente, para determinar la superioridad o autoridad de una de las posiciones.

En 2007 y 2008 todavía solíamos pensar que los "expertos" en economía existían, cuando en realidad tenías a un montón de financieros que querían que los gobiernos les regalaran dinero fácil para premiarles su modelo, que Jim Rogers llama "quitarle a los competentes para dárselo a los incompetentes, para que compitan contra los competentes".

Tenemos a los que no creen en el cambio climático que se autodenominan "escépticos" (los científicos deben ser escépticos) y califican a los de la IPCC de "alarmistas".  Son dos simples adjetivos que posicionan en la mente de las personas la superioridad contra la inferioridad, solamente a partir de dos adjetivos, todavía sin evidencia de que en efecto cada uno sea digno de ese título.  Tanto se repite en internet, como propaganda, que la gente termina creyéndoselo.

Otra manera de llamar científicos a los opositores de la IPCC es hablar de "datos científicos publicados por autores prestigiosos en revistas sujetas a revisión por pares, a lo largo de varias décadas".  Otra vez hablamos de adjetivos, que califican de científicos, prestigiosos, a los opositores.  Cuando hablamos de sujeto a revisión de pares hay que ver también si esos pares recibirán financiamiento privado para investigar si lo dicho es falso, en contra de intereses económicos.  Se asume que dinero ha habido en abundancia, y como durante mucho tiempo nadie ha dicho lo contrario, se asume como verdad, porque seguramente las revisiones de pares no han logrado refutar la verdad suprema, ocultando que esa revisión no recibe financiamiento privado por mucho tiempo.  Además se acude a decir que el calentamiento viene de que "la opinión del 95% de los cientìficos" (la palabra "opinión", descalifica al 95% de los científicos) y luego se dice que no, que el 95% de los científicos NO está de acuerdo con el cambio climático.  Entonces ¿están o no de acuerdo?  Hay posturas contradictorias entre los escépticos, y nos desvía a priori de la posibilidad de hurgar el problema de forma científica.

Lo bueno del adjetivo es que facilita mucho las cosas, pues no se requiere de evidencia cienifica para hacer parecer científica la posición defendida.  Entonces una vez que caimos en la trampa, y vemos la confrontación entre "escépticos vs alarmistas" se vuelve más fácil pensar a priori quién tienen la razón.  Lo que sigue es tratar de buscar argumentos para desacreditar y criticar a unos y para enaltecer a los otros, siempre sin evidencia.

Mala praxis en el uso de la estadística

La estadística no es cosa de aplicar fórmulas y obtener números por medio de muestreo.  Los datos parten de una serie de consideraciones que no son para nada numèricas, y que forman parte del rigor estadìstico.  Las fórmulas existentes permiten identificar sesgos estadísticos, pero esas consideraciones arrojarán sesgos no estadísticos que son imposibles de medir.  Entonces te pueden mostrar la gráfica más detallada con muchísimos datos, que esencialmente no sirven para nada.

Un ejemplo claro de cómo sucede esto fueron las elecciones de 1936, cuando los candidatos landon y Roosevelt se enfrentaban en singular batalla electoral.  Todas las firmas encuestadoras le daban la victoria a Landon, y sólo Cid Gallup le daba la victoria a Roosevelt, y sólo Cid Gallup sobrevivió.  ¿Qué pasó allí?  Imagino que seguramente pensaron que al decir que un partido ganó la elección, la gente se volcaría hacia ese partido y votaría a favor, y ganaría de todos modos, de modo que no importaba mucho eliminar el sesgo no estadístico.  Y como la mayoría de las encuestadoras apuntaban a la victoria de Landon, seguramente la verdad sería democrática y ganaría Landon. Pero la verdad no es democrática, y no importa lo que creamos, o lo que los números nos digan, la realidad es coom es, y Landon perdió y con ello caen todas las encuestadoras.

Lo que sucedió fue que las demás encuestadoras no siguieron las consideraciones para tener un rigor estadístico a la hora de recoger datos, estudiarlos, sacar conclusiones.  Hay muchas maneras de hacer mal las cosas:

• Desechar los datos que no se ajustan a lo que queremos (le pasa mucho a los economistas neoclásicos).
  Suponemos que la realidad es como el modelo mental que queremos creer, y quitamos y removemos todo lo que pueda hacernos dudar, antes de tener que explicar o investigar las causas que empujan a dudas.
• Sacar muestras por conveniencia (conveniencia de costos, geográfica, pereza etc).
  ¿Qué importa si entrevistamos al vecino del que debíamos encuestar porque el encuestado no está en casa?
• Inventarse números o seleccionar "lo que sea" pensando que eso constituye una selección aleatoria. 
  Tienes una lista donde cada uno de los encuestados tiene un número.  Sabes que debes buscar aleatoriamiente, y tomas el primer número que se te ocurre para seleccionar al encuestado, o cierras los ojos y apuntas con el dedo a la lista.  Si haces el experimento estadístico de pasar tus selecciones por una prueba de aleatoriedad (que ya existen), ambos métodos harán que los datos se agrupen de determinada manera siguiendo patrones nada aleatorios.
• Suponer que las variables son independientes y no interdependientes, ignorarlos fenómenos de causalidad (le pasa mucho a los economistas neoclásicos).
  Cuando tienes variables independientes puede muestrear cada una y obtener un nivel de error, pero cuando son interdependientes tienes que pasar por la incómoda tarea de hacer la matemática para ver la propagación del error estadístico sobre la variable dependiente.  Si la propagación aumenta mucho el error en la variable dependiente, esto puede hacer inútiles los datos.  La conveniencia y pereza aconsejan tratar todo como variables independientes.  Los neoclàsicos consideran que el dinero es la causa y efecto del dinero, e ignoran otras causas, como el ser humano, que con sus decisiones determina el resultado.

Y así es como de manera invisible, un proceso aberrante, termina generando números que sólo se pueden refutar contra la realidad.  En el caso de Roosevelt era muy evidente la realidad una vez hecho el conteo de votos.  Pero si la realidad sólo se puede mirar tan fácilmente, sino a traves de los números, entonces tenemos un problema, porque nuestra lente está sucia o desenfocada, y vemos canales hechos por ingeniería alienígena en Marte como Percival Lowell quería.

Mal diseño de experimento

Tratemos de demostrar que Dios no existe.  Lo primero es definir qué es Dios, lo segundo es probar su existencia.  El problema básico que existe es que Dios es un ente abstracto, un símbolo y no sabemos exactamente lo que es, pero sí vemos sus múltiples manifestaciones y la definición científica es concreta.  ¿Cómo se reduce una pintura abstracta de Picasso a una definición concreta?  No se puede.

Ese paso de los abstracto a lo concreto es lo que empujó a Carl Gustav Jung, quien fue discípulo de Freud, fundador de la escuela de psicología analítica que diagnostica a la gente a partir de un método que hace uso de arquetipos, modelos simbólicos incorporados en el firmware de nuestra mente, a decir que "no puedo demostrar la existencia de los arquetipos, pero mi experiencia sugiere que su experiencia es al menos probable".  Por supuesto que no puede demostrarlo, pero eso no hace que lo que dice sea basura, pues es simplemente que la ciencia no puede analizar arquetipos, con las limitaciones.  Y allí es donde empezamos a ver que aquellos que soñaban con que el universo se refujera a una simple fórmula, pueden ver sus sueños frustrados.

Para demostrar una hipòtesis, por medio del método científico, existen dos posibilidades:

• Se comprueba la hipótesis nula: Seguimos sin saber nada.
• Los datos caen en la pequeña región de rechazo de la hipótesis nula: Se comprueba lo que queríamos demostrar, la hipótesis que teníamos originalmente.

Paso 1: Definición --> Hipótesis

Paso 2: Prueba. Hipótesis (cae en zona de rechazo) <--> Hipotesis nula (no sabemos nada)

Por ejemplo, si queremos demostrar que Dios existe, definimos lo que es Dios y contrastamos la hipótesis de que existe o no existe contra la hipótesis nula.  Si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, gana la hipótesis nula, seguimos sin saber si Dios existe o no.  Los ateos deberían plantear su propia hipótesis de que Dios no existe, y demostrar que los datos caen en la región de rechazo de la hipótesis que plantean.  Y queda el problema de que no sabemos exactamente lo que es Dios, así que cómo demostramos que NO existe algo que no sabemos que es.

Contrario a los dipolos binarios, la no demostración de la hipótesis no significa que lo contrario sea cierto.  Todo se compara contra la hipótesis nula, tanto que Dios exista o que no exista.  Entonces son dos pruebas de hipótesis distintas. 

Hipótesis Dios existe vs hipótesis nula

Hipótesis Dios no existe vs hipótesis nula

Entonces si los ateos desean demostrar que Dios no existe, deben demostrarlo.  No basta un argumento de que "el universo no necesita de Dios" y menos demostrable aún si no se ha definido lo que es Dios.

Lo mismo sucede con el cambio climático, si queremos demostrar que el ser humano calienta la Tierra, pues si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, seguimos sin saber si el ser humano contribuye a calentar o no.  Los escépticos incluso confunden hipótesis.  Una de ellas indica que se enfría.

Hipótesis la Tierra se calienta vs hipótesis nula

Hipótesis la Tierra se enfría vs hipótesis nula

Otra hipótesis escéptica dice que el ser humano no produce calentamiento.

Hipótesis el ser humano calienta vs hipótesis nula

Hipótesis el ser humano enfría vs hipótesis nula

Lo interesante es que ninguna de las dos hipótesis es demostrada por los escépticos.  Ni la de que el planeta se enfría, ni de que el ser humano no calienta.  Lo más interesante es que ni siquiera hacen un análisis de causa-efecto, ver los procesos del hombre.  Miramos el enunciado de Kelvin-Planck, y vemos todas las pistas de calentamiento.  Pero de pronto los escépticos vienen de un plumazo con adjetivos o considerando que al no demostrarse la hipótesis del calentamiento, se demuestra una hipotesis nula que significa enfriamiento.  Aberrante.

Miramos toda clase de discursos llenos de falacias escépticas, algo que analizaré más adelante.

Los que se oponen a la idea del cambio climático con gráficas de autores prestigiosos, no están demostrando nada al mostrar una gráfica, Si existe duda acerca de si se calienta, eso no significa que se enfría, porque la hipótesis alterna a la hipótesis de calentamiento, es una hipótesis nula.  Y de igual manera, los que se oponen a la idea del cambio climático deberían hacer su propia prueba de hipótesis, mostrar que los datos se ubican en la región de rechazo de la hipótesis nula.  Entonces los "escépticos" del cambio climático no demuestran nada, ni refutan el calentamiento, ni demuestran lo contrario, al descalificar con adjetivos o gráficas una hipótesis de calentamiento, pues deberían estar pensando en la hipótesis de que el ser humano no calienta la Tierra, para tener algo de que hablar. 

En temas de cambio climático tenemos no sólo un asunto de calentamiento antropogénico, sino un asunto de cambio de tendencia.  La duda, la hipótesis nula, cuando mucho nos dice que no sabemos nada.  Y aunque no supiéramos nada, todos los indicios físicos apuntan a calentamiento antropogénico:

• Las térmicas máquinas cíclicas creadas por el hombre, según el enunciado de Kelvin Planck, emiten calor al ambiente.
• El CO2 (dióxido de carbono) y el CH4 (metano) son gases que retienen calor, y el ser humano está produciendo toneladas (que no vemos con los ojos).
• El nivel del mar ha subido 17 centímetros en el último siglo.
• Aunque el la década que empieza en el año 2000 hubo un declive de emisiones solares, que resulta en un mínimo inusual entre 2007 a 2009, las temperaturas en la superficie siguen al alza.
• La capa superficial de 700 metros del mar, ha subido de temperatura han aumentado en 0.302 grados Fahrenheit dese 1969.
• La masa de hielo de Groenlandia ha disminuido entre 150 y 250 kilómetros cúbicos por año entre 2002 y 2006.  Para el Antártico disminuye 152 kilómetros cúbicos entre 2002 y 2005.
• El grosor y superficie del hielo Ártico ha decrecido en las últimas décadas.
• Los glaciares van en retroceso en los Alpes, Himalayas, Andes, Rocallosas, Alaska y Africa
• Acidificación del mar ha aumentado un 30% desde el inicio de la revolución industrial.  Es el resultado de las emisiones humanas de dióxido de carbono que acidifica los mares.  Al año la capa superficial del mar absorbe 2 mil millones de toneladas de CO2 por año.
• El hielo de primavera en el hemisferio norte ha disminuido, y se derrite antes.
• Los modelos climáticos logran simular comportamientos muy complejos, las leyes de la termodinámica, la rotación de la Tierra y sus efectos, resultados que por más estadística que una sola persona.
• Venus debería ser apenas unos grados más caliente que Mercurio, pero su atmósfera con gas invernadero le hace el planeta más caliente.

¿Cuales son los indicios físicos de los "escépticos"?  ¿Se enfría la Tierra?   ¿Adonde está la información descargable sobre cambio climático  para los escépticos?  Mira las fuentes de información sobre cambio climático enunciadas en el sitio de NASA (Climate change: How do we know?).

Discurso con falacias

El engaño por medio de discurso de los que pretenden hacerse pasar por científicos,  pretende engañar a los ignorantes que se dejan deslumbrar por discursos muy bien decorados, que por más decorados que sean, muchas veces carecen de toda lógica.  Cuando miro debate sobre cambio climático no me molesto mucho en traer gráficas, porque el debate empieza sobre bases erróneas, que hacen que los datos sean inútiles.

La hipótesis de la lámpara encendida

Hay una lámpara en China, no sabemos a ciencia cierta si está encendida o apagada.  El escéptico sostiene que la lámpara está apagada, pero no aporta indicios, sólo apreciaciones para hacer dudar acerca de que esté encendida.  Tenemos pistas indirectas que apuntan a que está encendida, y que una persona la encendió.  El escéptico viene y dice que:

• Al ser escéptico, lo que él dice es más científico que lo que digamos nosotros.
• El escéptico dice que como no hemos podido probar con certeza la hipótesis del encendido, por ende la hipótesis es falsa, es decir, está apagada la linterna (la hipótesis de apagado es cierta por simple escepticismo, sis de demuuestra hipótesis nula contra el encendido, se demuestra la hipòtesis de apagado del escéptico).
• Como no vemos la linterna, la ciencia dice que no existe.
• Al medir la luz de día y de noche en la Tierra, vemos que en los últimos millones de años no hay rastros de luz artificial, y por ende la linterna debe estar apagada o no existir.
• Como hay luces que no son encendidas por el ser humano, por lo tanto la linterna no fue encendida por ningún ser humano.
• Como no sabemos si la linterna está encendida, por lo tanto está apagada.
• Los métodos para medir si está encendida aún no son 100% certeros, por lo tanto, está apagada.
• El universo no necesita de la lámpara, por lo tanto, no existe.
• El gobierno ha estado intentando investigar esto, debe ser una mentira del gobierno. En cambio las empresas a las que no les conviene que se sepa de la lámpara, no mienten.

Miramos que ocurre lo siguiente:

• El escéptico no necesita prueba de hipótesis ni evidencia para probar su punto. Sólo necesita desacreditar la idea de que está encendida, para demostrar que está apagada.
• El escéptico ha usado un termómetro en India, y otro en Argentina, para decir que la lámpara en el centro de China está apagada. Las gráficas de los termómetros de India y Argentina no muestran evidencia del calentamiento de la lámpara en China (pues están muy lejos), y por ende la linterna debe estar apagada. El escéptico muestra una gráfica preciosa con las mediciones promedio de los termómetros.
• Un forista nos habla de las gráficas, y nos pide nuestras gráficas. Le respondes que hay un problema de fondo con el diseño de experimento del escéptico, pero te sigue pidiendo una gráfica para refutar la suya.

Sobre cambio climático podemos ver los argumentos de los escépticos en The arguments made by climate change sceptics.

Además de la conveniencia económica de los que ganan dinero con las emisiones, o que perderìan si se controlan, están aquellos "escépticos" que basan todo en el supuesto de que "somos muy pequeños para afectar el paisaje atmosfèrico", y eso es una simple creencia.

De esta manera los supuestos escépticos se pasan la ciencia y la estadística por la rabadilla, mientras alegan usarla para probar sus argumentos.  Y hay muchas otras mentiras que se puede pescar entre aquellos que dicen que el hombre fue a la luna, o entre aquellos que dicen que la Tierra es plana.  Ya los seguidores de la Tierra plana están usando los mismos tipos de argumentos de estafa, para "demostrar" a la gente que "científicamente" la Tierra es plana (Video: Is Earth Actually Flat?).  En la de menos no sólo se demuestra que la Tierra es plana, sino que tiene forma de línea recta.

Que no te engañen con mentiras que pretenden ser ciencia o estadística.  Es puro pavoneo lleno de retórica vacía de impostores que hablan en jerga, los falsos profetas de la ciencia, que tratan de santificarse al hacerse pasar por científicos, pero son tan científicos como un político que se dedica a la brujería.

Sicaes por el lado de la ciencia, puedes caer por el lado de las finanzas, y si eres inversionista, es más peligroso para tì mientras más dinero tengas.