Viejos economistas liberales españoles

Carlos Rodríguez Braun explica por qué los escolásticos españoles si deben ser considerados liberales: desde su explicación del precio justo hasta su método de llegar a posturas liberales en búsqueda de justicia.

Caben pocas dudas sobre la notable calidad de los pensadores escolásticos españoles, también en economía, sobre la que aportaron los rudimentos nada menos que de la teoría cuantitativa del dinero y la teoría de la paridad del poder adquisitivo. Pero ¿podemos calificarlos de economistas liberales? En una palabra, sí.

Su visión del precio justo (es típico de los escolásticos abordar cuestiones económicas desde una perspectiva religiosa, moral y jurídica) es liberal, porque consideran que el precio justo es el precio de mercado. Con matices, claro. No sólo porque se refieren a ese precio en ausencia de fraude y violencia, sino también de emergencias, ante las cuales el príncipe podía intervenir y tasar los precios de los bienes de primera necesidad. Pero su fondo liberal está claro, como afirma la gran historiadora Marjorie Grice-Hutchinson: “Cuanto más profundamente se sumerge el estudioso en los debates de los escolásticos sobre el precio justo, no sólo es más fuerte la impresión de que los doctores creían en el libre juego de las fuerzas del mercado como principal determinante del precio, sino que también se da cuenta de que ansiaban proteger, desde un punto de vista moral, esta doctrina del peligro que pudiera representar cualquier ataque”.

La teoría cuantitativa es importante para el liberalismo porque centra la responsabilidad de la carestía de la vida en quien de verdad es el culpable: el que maneja la moneda, el Estado. No por casualidad el instituto liberal español por excelencia se llama Juan de Mariana. En efecto, el sabio jesuita español abogaba por un gobierno limitado, planteó la idea de que la inflación es en realidad un impuesto, y reclamó el control del gasto público…¡en 1609!

La teoría del valor de los escolásticos es subjetiva. Esta noción era muy antigua, está ya en Aristóteles, y la recogieron San Agustín y los escolásticos en la Edad Media, que se apartaron de la teoría del valor según el coste de producción, que prevalecería entre muchos economistas clásicos, y Marx. El profesor León Gómez Rivas cita a Grice-Hutchinson, que subraya el punto de vista contrario de los escolásticos: “Los autores medievales analizaban al pobre como consumidor más que como productor. Una teoría del valor según el coste de producción habría brindado a los comerciantes una excusa para aumentar el precio con el pretexto de cubrir sus costes, y se pensó que era más equitativo depender de las fuerzas impersonales del mercado que reflejaban el juicio de toda la comunidad, o, por emplear la frase medieval, la ‘estimación común’. Parece que el fenómeno del intercambio fue cada vez más explicado en términos psicológicos”.

Con todos los matices que corresponden a estos viejos economistas españoles, su idea del precio libre como justo es liberal. Nótese que buscando la justicia llegan a la libertad, justo al revés que el pensamiento moderno intervencionista, aferrado a la justicia y con conclusiones sistemáticamente antiliberales.

Este artículo fue publicado originalmente en Expansión (España) el 6 de junio de 2017.

El banquero en bancarrota que se convirtió en Pap

Jesús Huerta de Soto 

Un ejemplo curioso de actividad bancaria fraudulenta es el de Calisto I, papa y santo (217-222 D.C.) que, en el tiempo en que era esclavo del cristiano Carpóforo, actuó como banquero por cuenta de éste y aceptó depósitos de los cristianos. A pesar de todo, se arruinó y cuando intentó escapar fue detenido por su amo, obteniendo el perdón gracias a los ruegos de los mismos cristianos a los que había defraudado.1

La quiebra del banquero Calisto, que es narrada con detalle en la Refutatio omnium haeresium2 atribuida a Hipólito y que fue descubierta en un convento del monte Athos en 1844, se produjo, al igual que las crisis recurrentes que ya hemos visto que se verificaron en Grecia, tras un periodo de fuerte expansión inflacionaria que vino seguido por la grave crisis de confianza, pérdida del poder adquisitivo del dinero y quiebra de múltiples empresas comerciales y financieras, que tuvo lugar bajo el emperador Cómodo aproximadamente del año 185 al año 190 de nuestra era.

Hipólito cuenta cómo Calisto, siendo esclavo del también cristiano Carpóforo, emprendió por cuenta de éste un negocio de banca, captando los depósitos preferentemente de las viudas y hermanos cristianos que, a la sazón, ya empezaban a ser un grupo numeroso e influyente de Roma. Calisto, no obstante, se apropia de manera fraudulenta de los depósitos recibidos y, no pudiendo hacer frente a su inmediata devolución, intenta huir por mar e incluso suicidarse. Después de varias peripecias es flagelado y condenado a trabajos forzados en las minas de Cerdeña, de donde es milagrosamente liberado gracias a los buenos oficios de la cristiana Marcia, concubina del emperador Cómodo. Treinta años después, ya libre, fue elegido XVII papa en el año 217, siendo martirizado al ser arrojado a un pozo por los paganos en una revuelta popular que tuvo lugar el 14 de octubre del año 222.3

Se explica ahora que incluso los Santos Padres se hayan referido a la profesión de los banqueros cuyas grandes tentaciones manifiestan muy bien conocer cuando en las constituciones apostólicas les exhortan diciéndoles: «¡Banqueros sed honrados!»;4 admonición de moralidad para los banqueros que se pretendió remontar incluso hasta las Sagradas Escrituras y que los primeros cristianos utilizaban constantemente para recordar a los banqueros sus deberes y alejarlos de la tentación.

[Nota: El emperador Cómodo es el de la película “Gladiador”]

1.- El hecho ciertamente extraordinario de que haya existido un banquero que haya sido papa, y después santo, justificaría el que Calisto I fuera considerado como patrón de los banqueros, si no fuera por el mal ejemplo que dio en su actividad bancaria, al quebrar y defraudar la confianza que en él habían depositado muchos de sus hermanos cristianos. Es San Carlos Borromeo (1538-1584), arzobispo de Milán y sobrino y administrador del papa Juan Ángel de Médicis (Pío IV) el patrono de la banca, cuya fiesta se celebra el 4 de noviembre.

2.- Hipólito, Hippolytus Wercke, vol. 2, «Refutatio omnium haeresium», ed. P. Wendland, Leipzig 1916.

3.- Juan de Churruca, «La quiebra de la banca del cristiano Calisto (c.a. 185-190)», Seminarios complutenses de derecho romano, febrero-mayo 1991, Madrid 1992, pp. 61-86.

4.- «Ginesthe trapezitai dókimoi». Véase «Orígenes y movimiento histórico de los bancos», en Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana, Espasa Calpe, Madrid 1973, tomo VII, ob. cit. p. 478.

Extraído de “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos” del Prof. Jesús Huerta de Soto

Fleury, Fénélon y el Círculo de Borgoña

Murray Rothbard 

[Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith]

Al principio de la década de 1670, el devoto Abad Claude Fleury (1640-1723), un joven teólogo, moralista y hombre de letras inició una oposición influyente al absolutismo y mercantilismo de Luis XIV. En un pequeño panfleto, Pensées Politiques, Fleury sostenía el ideal agrario y se oponían a la subvención forzosa de la industria del mercantilismo. Además, en una obra que lo acompañaba, Reflexiones sobre las obras de Maquiavelo, Fleury atacaba el escepticismo al estilo de Montaigne, que generaba un apoyo a un ejercicio del poder sin restricciones por hombre depravados que carecían prácticamente de razón. También denunciaba la opinión de Maquiavelo de que la política debía divorciarse de la ética. Combinando los últimos temas, Fleury afirmaba que el hombre puede usar la razón para seguir el camino de la justicia y la virtud, mientras que el príncipe de Maquiavelo era un tirano impío que no tenía deseo alguno de llevar a sus súbditos a la felicidad. En contraste con la opinión de Maquiavelo de que “los hombres son malos”, Fleury contestaba sensatamente que “en su mayor parte no son ni muy malos ni muy buenos” y que el gobernante tenía la obligación de mejorar su virtud y felicidad.

El principal oponente clerical del absolutismo y mercantilismo a finales del siglo XVII en Francia no fue, sin embargo, tanto Fleury como su amigo y estudiante, François de Salignac de la Mothe, Arzobispo Fénélon de Cambrai (1651–1715). Fénélon encabezaba una poderosa camarilla en la corte, que se oponía decididamente a las políticas absolutistas y mercantilistas del rey y estaba determinada a reformarlas en dirección al libre comercio, el gobierno limitado y el laissez faire. A través de su puesto como instructor religioso de la amante del rey, Madame de Maintenon,[i] Fénélon se vio nombrado en 1689 preceptor de los hijos reales, en particular del joven Duque de Borgoña, nieto de Luis XIV, que parecía destinado a ser rey algún día. Ayudado por Fleury, Fénélon hizo del duque su discípulo, rodeándole de ardientes opositores a las políticas del Rey Sol.

En 1693, Fénélon, indignado por las continuas guerras contra ingleses y holandeses, escribió al rey una carta apasionada y carta, aunque anónimamente, que probablemente sólo envió a Madame de Maintenon. Acusando a los malvados ministros del rey, declaraba:

Sire (…) durante los últimos treinta años vuestros (…) ministros han violado e invertido todas las antiguas máximas del estado con el fin de aumentar vuestro poder, que era el suyo, pues estaba en sus manos, al punto más alto posible. Ya no oímos hablar del Estado ni de sus reglas: sólo hablan del Rey y su placer. Han aumentado vuestros ingresos y gastos hasta el infinito. Os han elevado a los cielos y empobrecido a toda Francia para introducir y mantener un lujo incurable y monstruoso en la Corte. Quieren elevaros sobre las ruinas de todas las clases del Estado, como si pudierais haceros grande oprimiendo a vuestros súbditos.

Los ministros del rey, continuaba Fénélon, sólo desean aplastar a todo el que se resista. Han hecho “odioso” el nombre del rey, han querido “sólo esclavos” y han “causado guerras sangrientas”. Las guerras y sus correspondientes impuestos han aplastado al comercio y a los pobres, llevando a la desesperación al pueblo “gravándoles para vuestras guerras, el pan que han conseguido ganarse con el sudor de sus frentes”.[ii]

La obra magna de Fénélon fue su novela política Telémaco, escrita para la formación del joven Duque de Borgoña, sobre el que él y sus colegas cifraban todas las esperanzas para una liberalización radical de Francia. Telémaco se escribió durante 1695 y 1696 y se publicó sin permiso en 1699. Telémaco era un joven príncipe mítico, que viajaba por el mundo de la antigüedad buscando formación sobre las formas más inteligentes de gobierno. Lo que aprendía Telémaco eran lecciones de puro laissez faire. Por ejemplo, el joven Telémaco preguntaba Mentor, un hombre sabio entre los fenicios, cómo era la gente capaz de florecer tan notablemente en el mundo del comercio. Mentor respondía laissez faire:

Por encima de todo, nunca hagas nada por interferir en el comercio para ajustarlo a tus opiniones. El príncipe no debe preocuparse [del comercio] por miedo a entrometerse. Debe dejar todos los beneficios a los súbditos que los ganaron, si no, se verán desanimados. (…) El comercio es como ciertos arroyos: si los desvías de su curso se secan. El beneficio y la comodidad pueden por sí solos atraer extranjeros a tus orillas: sí haces el comercio difícil y menos útil para ellos, gradualmente se irán y no volverán.[iii]

De forma similar, en la tierra de Salento “la libertad de comercio era total”, lo que significaba explícitamente para Fénélon la ausencia de interferencia estatal tanto en el comercio interior como en el exterior. Todos los bienes entraban y salían del país con completa libertad: el comercio “era similar a los subidas y bajadas de las mareas”.

En su Tratado sobre la existencia de Dios, Fénélon atacaba el nacionalismo mercantilista destacando la unidad de todos los pueblos dispersos por la tierra. Además, indicaba que la razón humana es “independiente y está por encima del hombre, [y] es la misma en todos los países”. E igual que Dios une a todos los pueblos a través de una razón común y universal, el mar y la tierra unen a la humanidad ofreciéndole comunicación y recursos que pueden intercambiarse entre sí. Fénélon derrochaba elocuencia sobre la especialización natural y el libre comercio uniendo a todos los pueblos:

Es efecto de una sabia Providencia que ningún territorio produzca todo lo que es necesario para la vida humana. Pues el deseo invita a los hombres a comerciar, con el fin de proveer las necesidades de los unos y los otros. Por tanto el deseo en el lazo natural de la sociedad entre naciones: de otra forma, todos los pueblos se verían reducidos a un tipo de alimento y vestido y nada les invitaría a conocerse y visitarse.

Siguiendo a su mentor Fleury, Fénélon destacaba la importancia y productividad de la agricultura y atacaba a lo gobernantes por empobrecer al campo mediante impuestos abusivos y por desviar recursos de la agricultura a los productos de lujo.

Fénélon era elocuente en su ataque a la tiranía y el absolutismo. Los monarcas absolutos, tronaba

se llevan y arruinan todo. Son los únicos propietarios de todo el estado, pero todo el reino languidece. El campo queda sin cultivar y esta casi desierto, los pueblos disminuyen cada día, el comercio se estanca. (…) El poder absoluto del Rey crea tantos esclavos como súbditos tiene. (…) Este poder monstruoso henchido de sus excesos más violentos no puede resistir: no tiene apoyo en el corazón del pueblo. (…) Al primer golpe el ídolo caerá, se quebrará y ser aplastado debajo de los pies. Desprecio, odio venganza, desafío, en una palabra, todas las pasiones se unirán con un gobierno tan odioso.

Para Fénélon, “la guerra es el mayor de los males” y la dañina política de Francia de guerras constantes fue el resultado de sus políticas económicas nacionalistas y mercantilistas. Condenada por esos gobernantes, declaraba Fénélon, que aumentaban su poder a expensas de otras naciones y que buscaban una “gloria monstruosa” en la sangre de sus compatriotas.

Para educar al joven Duque de Borgoña sobre los males de la guerra, Fénélon acudió a un hombre al que se calificó como “un de los hombres más inteligentes del siglo”. François Le Blanc había publicado un voluminoso tratado sobre el dinero y la acuñación en 1690 (Un tratado histórico sobre las monedas de Francia del inicio de la monarquía hasta el presente). En él Le Blanc había condenado a los reyes por realizar envilecimientos para beneficiarse monetariamente. Fénélon encargó a Le Blanc escribir un tomo para el joven duque sobre todos los tratados entre las naciones de Europa y las causas y consecuencias de todas las guerras que les siguieron, así como de las formas en que se podrían haber evitado. Por desgracia, Le Blanc murió antes de poder terminar esta monumental tarea.

Una de las figuras claves en el círculo de Borgoña era Charles de Sainte-Maure, duque de Montausier. Montausier era gobernador del delfín real y Le Blanc (antes de empezar con el libro) y el Abad Fleury eran ambos empleados al servicio de Montausier. En la plaza de Le Blanc de educar al duque, se había visto precedido por Pierre Daniel Huet, obispo de Avranches. Huet, amigo de Le Blanc, denunció las políticas mercantilistas y proteccionistas francesas en 1694 y alababa el libre comercio que había traído la prosperidad a los holandeses.

En 1711 murió el Gran Delfín, hijo de Luis XIV y el círculo de Borgoña exultaba, pues el duque estaba entonces en primera línea para suceder en el trono al anciano Rey Sol. Pero la tragedia golpeó al año siguiendo, cuando el duque, su esposa y su hijo mayor murieron de sarampión. Todas las esperanzas, todos los planes fueron cruelmente destruidos y, escribía Fénélon con desesperación a un amigo, “Los hombres trabajan por su educación para formar una persona llena de coraje y adornada por el conocimiento y luego viene Dios a destruir este castillo de naipes”.

El trágico final del círculo de Borgoña ilustra un fallo estratégico crucial en los planes, no sólo del círculo de Borgoña, sino asimismo de los fisiócratas, Turgot y otros pensadores del laissez faire de finales del siglo XVIII. Pues sus esperanzas y su visión estratégica eran invariablemente operar dentro de la matriz de la monarquía y su gobierno prácticamente absoluto. La idea, en resumen, era entrar en la corte, incluir en los pasillos del poder e inducir al rey a adoptar ideas libertarias e imponer una revolución de laissez faire desde arriba, por así decirlo. Si no podía persuadirse directamente al rey, se formarían las ideas y valores a un nuevo rey desde la infancia por preceptores y tutores liberales.

Sin embargo confiar en la buena voluntad del rey tenía varios defectos implícitos. Uno, como en el caso del Duque de Borgoña, era confiar en la existencia y buena salud de una persona. El segundo es un defecto más de sistema. Incluso aunque pueda convencerse al rey de que los intereses de sus súbditos requieren libertad y laissez faire, el argumento habitual de que su propio beneficio aumentará proporcionalmente su prosperidades débil. Porque bien podrían maximizarse los ingresos del rey, sin duda a corto plazo e incluso a largo plazo, exprimiendo tiránicamente a sus súbditos para obtener el máximo ingreso posible. Y confiar en el altruismo del monarca es en el mejor de los casos una débil caña.

Por todas estas razones, apelar a un monarca para que imponga el laissez faire sólo puede ser una estrategia perdedora. Una estrategia mucho mejor habría sido organizar una oposición masiva desde abajo entre las masas gobernadas y explotadas, una oposición que habría dado al laissez faire una base más sólida al asociarse a la mayoría de la población. Por supuesto, a largo plazo la oposición masiva, incluso la revolución, fue precisamente lo que acaeció en Francia: una revolución desde abajo que fue parcial, si no mayoritariamente, inspirada por los ideales del laissez faire.

Los eruditos y sofisticados pensadores del laissez faire de los siglos XVII y XVIII, habrían rechazado sin embargo una estrategia así como ciertamente inconveniente y probablemente lunática, especialmente a luz del fracaso de las distintas rebeliones campesinas y otras de la Fronda de mediados del siglo XVII. No menos importante es que siendo ellos mismos hombres influyentes y en situación privilegiada difícilmente se verían inclinados a dejar de lado todos sus privilegios y dedicarse a la solitaria y peligrosa tarea de trabajar fuera del sistema político heredado.

---

El artículo original se encuentra aquí.

[i] Madame Françoise d’Aubigne, Marquesa de Maintenon (1635–1719).

[ii] Lionel Rothkrug, Opposition to Louis XIV: The Political and Social Origins of the French Enlightenment (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965), pp. 267-269.

[iii] Lionel Rothkrug, Opposition to Louis XIV: The Political and Social Origins of the French Enlightenment (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965), p. 270.

Juan de Mariana en los folletines

Carlos Rodríguez Braun explica cómo el destacado teólogo e historiador español liberal, Juan de Mariana, llegó a figurar en los folletines, que era la literatura popular en su tiempo.

El jesuita, teólogo e historiador español Juan de Mariana, destacado también por su pensamiento económico, no sólo recorrió el mundo de las ideas. Debo a Luis Enrique Arbini, seguidor desde Buenos Aires de mi cuenta en twitter (@rodriguezbraun), el haber podido comprobar que Mariana figura en un folletín que cosechó un gran éxito en España hace un siglo y medio. Se trata de El cocinero de Su Majestad (Memoria del tiempo de Felipe III), que apareció en 1858, y cuyo autor fue Manuel Fernández y González, que nació en Sevilla en 1821 y murió en Madrid en 1888. Fue llamado “el Dumas español”. El cocinero de su majestad es una novela de aventuras, entre las cuales introduce el autor a personajes relevantes, como Quevedo (al que dedicaría también una novela), y el duque de Lerma.

En el Tomo I, capítulo IX, “Lo que hablaron Lerma y Quevedo”, el escritor se enfada con el poderoso noble, y le dice: “la Hacienda Real, desde que vos subisteis a secretario de Estado, empezó a dar tales traspiés, que dejó muy pronto de ser hacienda; exhausta por los gastos más exorbitantes, escandalizado el reino de tanto desbarajuste, de tal despilfarro…la guerra de los Países Bajos, funesta guerra de religión que ningún provecho ha podido nunca traer a España, se encrudece, se hace desastrosa, es más, injusta, deshonrosa…aqueja la pobreza pública, al par que crecen los dispendios de la corte…es necesario encontrar dinero a todo trance, y se aumenta el valor de la moneda de vellón; expone los inconvenientes de esta medida el docto Mariana en su libro De Mutatione monetae, y el bueno, el sabio Mariana es perseguido; a la torpeza sigue la tiranía. Pero no se halla dinero y la tiranía crece…”.

Al alegar el escritor que la expulsión de los moriscos “llena de horror a todos los pechos generosos”, el duque de Lerma intenta una defensa: “Antes que Felipe III han sido sus abuelos rigorosísimos con los moriscos”. Pero Quevedo no está satisfecho: aunque “un celo imprudente y ciego pudo nublar con hechos indignos” a los Reyes Católicos, Carlos V y Felipe II, ellos no padecieron “la sed infame del dinero”, y no los expropiaron: “los moriscos fueron perseguidos, ¡pero no robados!”.

Vemos, así, que la popularidad de Mariana, una temprana figura del pensamiento económico liberal en España, junto con otros nombres de la escolástica tardía, llegó a la literatura. Su nombre y sus ideas pasaron por folletines, como el que hemos citado, cuyo prolífico autor (que tuvo como amanuense a Blasco Ibáñez, nada menos) fue rico y famoso, pero no un gran escritor: de hecho, se parece a Dumas sólo en su éxito en vida, y en que dilapidó sus bienes y murió prácticamente en la indigencia. Tiene su calle en Madrid en el barrio de las Letras, cerca del Teatro Español.

Este artículo fue publicado originalmente en Expansión (España) el 21 de diciembre de 2016.

¿Democracia o dictadura?

Alberto Benegas Lynch (h) afirma que es necesario proponer alternativas al modelo actual de gobierno para evitar llegar a una farsa de democracia.

No hay posición intermedia en esta instancia del proceso de evolución cultural: o vota la gente o impone su voluntad sobre los demás un megalómano. Pero se debe estar muy en guardia para que la democracia no degenere el cleptocracia en la que una oligarquía liquide los derechos de la minoría. Es decir, que la democracia se convierta en una farsa grotesca como por ejemplo es el caso venezolano hoy.

Porque en última instancia el peligro horrendo de las dictaduras es el ataque a las libertades de las personas, pero no es cuestión que las lesiones a los derechos, en lugar de provocarla una persona y sus secuaces la produzca un grupo de personas. Y tengamos en cuenta que Cicerón advertía que “El imperio de la multitud no es menos tiránica que la de un hombre solo, y esa tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y el nombre de pueblo”.

Uno de los canales de la degradación de la democracia se manifiesta a través de la cópula hedionda entre el poder político y los empresarios prebendarios. Puede ilustrare este caso con los “salvatajes” realizados en Estados Unidos, recursos entregados graciosamente a empresarios ineptos, irresponsables o las dos cosas al mismo tiempo con el fruto del trabajo de la gente que no tiene poder de lobby.

Al efecto de no permitir semejante atraco y para bloquear toda manifestación de atropello a los derechos de quienes no pertenecen a la casta que pertenece a los usurpadores, es menester pensar en variantes que logren el objetivo de minimizar estos problemas graves. No puede pretenderse otros resultados manteniendo las mismas recetas que conducen a un sistema inicuo que amenaza con terminar con la democracia y usarla como máscara que pretende esconder una dictadura.

En este sentido, reitero lo consignado en otra oportunidad y es que al efecto de tener en claro lo antedicho, es pertinente tener grabado a fuego el pensamiento de uno de los preclaros exponentes de la revolución más exitosa de lo que va de la historia de la humanidad. Me refiero a Thomas Jefferson quien consignó en Notes on Virginia (1782) que “Un despotismo electo no es el gobierno por el que luchamos” pero eso es en lo que se ha transformado, no solo en buena parte de la región latinoamericana, sino en países europeos y en la propia tierra de Jefferson.

La primera vez que la Corte Suprema de Justicia estadounidense se refirió expresamente a la “tiranía de la mayoría” fue en 1900 en el caso Taylor v. Breknam (178 US, 548, 609) y mucho antes que eso el Juez John Marshall redactó en un célebre fallo de esa Corte (Marbury v. Madison) en 1802 donde se lee que “toda ley incompatible con la Constitución es nula”.

Seguramente el fallo más contundente de la Corte Suprema de Estados Unidos es el promulgado en 1943 —prestemos especial atención debido a lo macizo del mensaje— en West Vriginia State Board of Education v. Barnette (319 US 624) que reza de este modo: “El propósito de laDeclaración de Derechos fue sustraer ciertos temas de las vicisitudes de controversias políticas, ubicarlos más allá de las mayorías y de burócratas y consignarlos como principios para ser aplicados por las Cortes. Nuestros derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de profesar el culto y la de reunión y otros derechos fundamentales no están sujetos al voto y no dependen de ninguna elección”.

Autores contemporáneos como Giovanni Sartori en sus dos volúmenes de la Teoría de la democracia se ha desgañitado explicando que el eje central de la democracia es el respeto por las minorías y Juan A. González Calderón en Curso de derecho constitucional apunta que los demócratas de los números ni de números entienden ya que se basan en dos ecuaciones falsas: 50% más 1% = 100% y 50% menos 1% = 0%. Por su parte, Friedrich Hayek confiesa en Derecho, Legislación y Libertad que “Debo sin reservas admitir que si por democracia se entiende dar vía libre a la ilimitada voluntad de la mayoría, en modo alguno estoy dispuesto a llamarme demócrata”, porque como había proclamado Benjamin Constant en uno de sus ensayos reunidos en Curso de política constitucional: “La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto”.

Ahora bien, sabemos que la cuestión de fondo es educativa en el sentido de realizar esfuerzos para influir sobre mentes en cuanto a comprender las ventajas de la sociedad abierta, pero entretanto es indispensable pensar en nuevos procedimientos para maniatar al Leviatán antes que sucumban todos los vestigios de libertad y respeto reciproco. En este sentido vuelvo a insistir una vez más en que en un cuadro de federalismo se consideren las reflexiones de Bruno Leoni para el Poder Judicial en La libertad y la ley, se tomen seriamente las propuestas para el Poder Legislativo que efectuó Hayek en el tercer tomo de su obra mencionada y, para el Poder Ejecutivo, se adopten los consejos de Montesquieu en Del espíritu de las leyes  en cuanto a que “El sufragio por sorteo está en la índole de la democracia”. Esto último —dado que cualquiera puede gobernar— moverá los incentivos de la gente hacia la necesidad de proteger sus vidas y haciendas, es decir, hacia el establecimiento de límites al poder que es precisamente lo que se requiere para sobrevivir a los atropellos de los aparatos estatales. Como ha indicado Karl Popper, la pregunta de Platón sobre quien debe gobernar está mal formulada, el asunto no es de personas sino de instituciones “para que el gobierno haga el menor daño posible” tal como escribe aquel filósofo de la ciencia en La sociedad abierta y sus enemigos.

Frente a los graves problemas mencionados es indispensable usar las neuronas para contener los abusos del poder. Al fin y al cabo en el recorrido humano nunca se llegará a un punto final. Estamos siempre en ebullición en el contexto de un proceso evolutivo. Si las soluciones propuestas no son consideradas adecuadas hay que proponer otras pero quedarse de brazos cruzados esperando que ocurra un milagro no es para nada conveniente ya que no pueden esperarse resultados distintos aplicando las mismas recetas.

Tal como nos han enseñado autores como Ronald Coase, Harold Demsetz y Douglas North, debemos centrarnos en los incentivos que producen las diversas normas, y en el caso que nos ocupa está visto que alianzas y coaliciones circunstanciales tienden al atropello de lasautonomías individuales y a degradar las metas originales de la democracia, convirtiéndola en una macabra caricatura. Es hora de reflotar la democracia mientras estemos a tiempo. Y, se entiende, no se trata de la ruleta rusa de mayorías ilimitadas, es como ha escrito James M. Buchanan “Resulta de una importancia crucial que recapturemos la sabiduría del siglo dieciocho respecto a la necesidad de contralores y balances y descartemos de una vez por todas la noción de un romanticismo idiota de que mientras los procesos son considerados democráticos todo vale” (en “Constitutional Imperatives for the 1990`s. The Legal Order for a Free and Productive Economy”).

En la misma línea argumental, es pertinente en esta columna resumir nuevamente las posibles ventajas de introducir la idea del Triunvirato en el Poder Ejecutivo. Hay muy pocas personas que no se quejan (algunos están indignados) con los sucesos del momento en diferentes países tradicionalmente considerados del mundo libre. Las demoliciones de las monarquías absolutas ha sido sin duda una conquista colosal pero, como queda dicho, la caricatura de democracia como método de alternancia en el poder sobre la base del respeto a las minorías está haciendo agua por los cuatro costados, es imperioso el pensar sobre posibles diques adicionales al efecto de limitar el poder político por aquello de que “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Tres personas votando por mayoría logran aplacar los ímpetus de caudillos y permiten tamizar las decisiones ya que el republicanismo exige que la función de esta rama del gobierno es ejecutar lo resuelto por el Poder Legislativo básicamente respecto a la administración de los fondos públicos, y el Judicial en lo referente al descubrimiento del derecho en un proceso fallos en competencia.

Se podrá decir que las decisiones serán más lentas y meditadas en un gobierno tripartito, lo cual se confunde con la ponderación y la mesura que requiere un sistema republicano. De todos modos, para el caso de un conflicto bélico, sería de interés que las tres personas se roten en la responsabilidad de comandantes en jefe.

Uno de los antecedentes más fértiles del Triunvirato se encuentra en los debates oficiales y no oficiales conectados a la Asamblea Constituyente de los Estados Unidos. Según la recopilación de los respectivos debates por James Madison que constan en la publicación de sus minuciosos manuscritos, el viernes primero de junio de 1787 Benjamin Franklin sugirió debatir el tema del ejecutivo unipersonal o tripartito. A esto último se opuso el constituyente James Wilson quien fue rebatido por Elbridge Gerry (luego vicepresidente del propio Madison) al explicar las ventajas del triunvirato para “otorgar más peso e inspirar confianza”. Edmund Randolph (gobernador de Virginia, procurador general del estado designado por Washington y el segundo secretario de estado de la nación) “se opuso vehementemente al ejecutivo unipersonal. Lo consideró el embrión de la monarquía. No tenemos, dijo, motivo para ser gobernados por el gobierno británico como nuestro prototipo […] El genio del pueblo de América [Norteamérica] requiere una forma diferente de gobierno. Estimo que no hay razón para que los requisitos del departamento ejecutivo —vigor, despacho y responsabilidad— no puedan llevarse a cabo con tres hombres del mismo modo que con uno. El ejecutivo debe ser independiente. Por tanto, para sostener su independencia debe consistir en más de una persona”. Luego de la continuación del debate Madison propuso posponer la discusión en cuanto a que el ejecutivo debiera estar formando por un triunvirato (“a three men council”) o debiera ser unipersonal hasta tanto no se hayan definido con precisión las funciones del ejecutivo.

Este debate suspendido continuó informalmente fuera del recinto según los antes mencionado constituyentes Wilson y Gerry pero con argumentaciones de tenor equivalente a los manifestados en la Asamblea con el agregado por parte de los partidarios de la tesis de Randolph-Gerry de la conveniencia del triunvirato “al efecto de moderar los peligros de los caudillos”. El historiadorForrest Mc Donald escribe (en E Pluribus Unum. The Formation of the American Republic, 1776-1790) que “Algunos de los delegados más republicanos […] desconfiaban tanto del poder ejecutivo que insistieron en que solamente podía ser establecido con seguridad en una cabeza plural, preferentemente con tres hombres”.

El asunto entonces no es limitarse a la queja por lo que ocurre en nombre de la democracia sino en usar la materia gris y proponer soluciones al descalabro del momento antes de llegar a un Gulag con la falsa etiqueta de la democracia. Hay que vencer lo que podríamos denominar “el síndrome del anquilosamiento mental” y revertir con decisión —con éstas u otras propuestas— lo que viene sucediendo a paso redoblado.

Prologo al libro Democracy, the God that failed

by MisesColombia

Tomando de la WebPage del Instituto Mises

La Primera Guerra Mundial señala uno de los puntos de inflexión de la historia moderna. Con su final, se completa la transformación de todo el mundo occidental desde gobiernos monárquico y reyes soberanos a gobiernos democrático-republicanos y pueblo soberano que empezó con la Revolución Francesa. Hasta 1914, solo existían tres repúblicas en Europa: Francia, Suiza y, después de 1911, Portugal. Y de todas las grandes monarquías europeas solo el Reino Unido podría clasificarse como sistema parlamentario, es decir, uno en el que el poder supremo se otorgara a un parlamento elegido. Solo cuatro años después, después de que Estados Unidos entrara en la Guerra Europea y determinara decisivamente su resultado, casi todas las monarquías desaparecieron y Europa junto al mundo entero entró en la época del republicanismo democrático.

En Europa, los Romanov, Hohenzollern y Habsburgo derrotados militarmente tuvieron que abdicar y Rusia, Alemania y Austria se convirtieron en repúblicas democráticas con sufragio universal (masculino y femenino) y gobiernos parlamentarios. Igualmente todos los estados sucesores recién creados, con la única excepción de Yugoslavia, adoptaron constituciones republicanas democráticas. En Turquía y Grecia, las monarquías fueron derrocadas. E incluso donde las monarquías permanecieron nominalmente en existencia, como en Gran Bretaña, Italia, España, Bélgica, Holanda y los países escandinavos, los monarcas ya no ejercitarían ningún poder de gobierno. Se introdujo el sufragio universal adulto y todo el poder público se otorgó a los parlamentos y a los cargos públicos oficiales.

La transformación histórica mundial desde el antiguo régimen de gobernantes reales o principescos a la nueva época republicana democrática de gobernantes elegidos popularmente también podría calificarse como de Austria y el estilo austriaco a Estados Unidos y el estilo estadounidense. Esto es verdad por varias razones. Para empezar, Austria inició la guerra y EEUU la llevó a su final. Austria perdió y Estados Unidos ganó. Austria estaba gobernada por un monarca (el emperador Francisco José) y Estados Unidos por un presidente elegido democráticamente (el profesor Woodrow Wilson). Sin embargo, es más importante que la Primera Guerra Mundial no fuera una guerra tradicional sobre objetivos territoriales limitados, sino ideológica y Austria y Estados Unidos fueron respectivamente (y fueron percibidos como tales por las partes contendientes) los dos países que encarnaba más claramente las ideas en conflicto entre sí.[1]

La Primera Guerra Mundial empezó como una disputa territorial al viejo estilo. Sin embargo, con la temprana implicación y la entrada oficial definitiva en la guerra de Estados Unidos en abril de 1917, esta tomó una nueva dimensión ideológica. Estados Unidos se había fundado como una república y el principio democrático, propio de la idea de una república acababa de conseguir la victoria como consecuencia de la derrota y devastación violentas de la Confederación secesionista por parte del gobierno centralista de la Unión. En el momento de la Primera Guerra Mundial, esta ideología triunfante de un republicanismo democrático expansionista había encontrado su personificación en el entonces presidente de los Estados Unidos, Wilson. Bajo la administración Wilson, la guerra europea se convirtió en una misión ideológica: hacer al mundo seguro para la democracia y libre de gobernantes dinásticos. Cuando en marzo de 1917 el zar Nicolás II, aliado de EEUU, se vio obligado a abdicar y se estableció un nuevo gobierno democrático republicano en Rusia bajo Kerenski, Wilson estaba exultante. Sin el zar, la guerra se había convertido finalmente en un conflicto puramente ideológico: del bien contra el mal. A Wilson y sus asesores más cercanos en política exterior, George D. Herron y el coronel House, les disgustaba la Alemania del Kaiser, la aristocracia y la élite militar. Pero odiaban Austria. Como ha calificado Erik von Kuehnelt-Leddihn las opiniones de Wilson y de la izquierda estadounidense: “Austria era mucho más malvada que Alemania. Existía en contradicción del principio de Mazzini del estado nacional, había heredado muchas tradiciones, así como símbolos del Sacro Imperio Romano (el águila bicéfala, los colores negro y oro, etc.); su dinastía había gobernado en un tiempo España (otra bete noire); había liderado la Contrarreforma, encabezado la Santa Alianza, luchado contra el Risorgimento, aplastado la rebelión magiar bajo Kossuth (que tenía un monumento en la ciudad de Nueva York) y apoyado moralmente el experimento monárquico en México. Habsburgo, el mismo nombre evocaba recuerdos del catolicismo romano, de la armada, la inquisición, Metternich, Lafayette encarcelado en Olmuetz y Silvio Pellico en la fortaleza de Špilberk en Brno. Ese estado tenía que ser destrozado, esa dinastía tenía que desaparecer”.[2]

Como un conflicto cada vez más motivado ideológicamente, la guerra degeneró pronto en una guerra total. En todas partes, toda la economía nacional fue militarizada (socialismo de guerra)[3] y la distinción durante tanto tiempo respetada entre combatientes y no combatientes y entre vida militar y civil se quedó por el camino. Por esta razón la Primera Guerra Mundial género muchas más bajas civiles (víctimas del hambre y la enfermedad) que soldados muertos en los campos de batalla. Además, debido al carácter ideológico de la guerra, no era posible ningún compromiso de paz, sino solo una total sumisión, humillación y castigo. Alemania tuvo que renunciar a su monarquía y Alsacia-Lorena fue devuelta a Francia como ocurría antes de la Guerra Franco-Prusiana de 1870-71. La nueva república alemana fue obligada a pagar fuertes indemnizaciones a largo plazo. Alemania fue desmilitarizada, el Sarre alemán fue ocupado por los franceses y en el este tuvieron que ceder enormes territorios a Polonia (Prusia Occidental y Silesia). Sin embargo, Alemania no fue desmembrada ni destruida. Wilson había reservado ese destino a Austria. Con la deposición de los Habsburgo se desmembró todo el Imperio Austrohúngaro. Como remate de la política exterior de Wilson, se crearon en el antiguo imperio dos estados artificiales nuevos: Checoslovaquia y Yugoslavia. La propia Austria, durante siglos una de las grandes potencias de Europa, fue reducida de tamaño a su pequeño núcleo territorial germanoparlante y, como otro de los legados de Wilson, la diminuta Austria fue obligada a entregar su provincia completamente alemana de Tirol del Sur a Italia (extendiéndola hasta el paso del Breno).

Desde 1918 Austria ha desaparecido del mapa de la política de las potencias internacionales. Por el contrario, Estados Unidos ha emergido como principal potencia mundial. La era estadounidense (la Pax Americana) había empezado. El principio del republicanismo democrático había triunfado. Iba a triunfar de nuevo al final de la Segunda Guerra Mundial y una vez más, o eso parecía, con el colapso del imperio soviético a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. Para algunos observadores contemporáneos, había llegado el “fin de la historia”. La idea estadounidense de una democracia universal y global finalmente se había llevado a cabo.[4]

Entretanto, la Austria de los Habsburgo y la prototípica experiencia austriaca predemocrática no generó más que interés histórico. Es verdad que no es que Austria no hubiera logrado ningún reconocimiento, ningún intelectual y artista democrata de cualquier campo intelectual y cultural podría ignorar el enorme nivel de productividad de la cultura austrohúngara y en particular de la vienesa. De hecho, la lista de grandes nombres que asociados con la Viena de finales del siglo XIX y principios del XX es aparentemente inagotable.[5] Sin embargo, raramente se ha establecido una conexión sistemática de esta enorme productividad intelectual y cultural con la tradición predemocrática de la monarquía de los Habsburgo. Por el contrario, si no se ha considerado una mera coincidencia, la productividad de la cultura austriaca y vienesa se ha presentado de una forma “políticamente correcta” como prueba de los efectos sinérgicos positivos de una sociedad multiétnica y del multiculturalismo.[6]

Sin embargo, al final del siglo XX cada vez se están acumulando más evidencias de que en lugar de señalar el fin de la historia, el sistema estadounidense está en una profunda crisis. Desde finales de la década de 1960 o principios de la de 1970 las rentas salariales reales en Estados Unidos y Europa occidental se han estancado o incluso han caído. En particular, en Europa occidental las tasas de desempleo han estado aumentando constantemente y actualmente exceden el 10%. La deuda pública ha aumentado en todas partes hasta niveles astronómicos, en muchos casos excediendo el producto interior bruto anual de un país. Igualmente, los sistemas de seguridad social en todas partes están en bancarrota o al borde de esta. Además, el colapso del imperio soviético no representó tanto un triunfo de la democracia como la quiebra de las ideas de socialismo y también contenía una acusación contra el sistema estadounidense (occidental) de socialismo democrático (en lugar de dictatorial). Además, a través de la división nacional, étnica y cultural del hemisferio occidental, el separatismo y el secesionismo están en auge. Las creaciones democráticas y multiculturales de Wilson, Yugoslavia y Checoslovaquia, se han dividido. En Estados Unidos, menos de un siglo de completa democracia ha generado degeneración moral, desintegración familiar y social y decadencia cultural en constante crecimiento y decadencia cultural en forma tasas continuamente crecientes de divorcio, ilegitimidad, aborto y delito. Como resultado de una lista siempre creciente de leyes antidiscriminación (“acción afirmativa”) y de políticas de inmigración no discriminatorias (multiculturales-igualitarias), todos los rincones y rendijas de la sociedad estadounidense están afectados por la integración forzosa y, por tanto, por las perturbaciones sociales y las tensiones y hostilidades raciales, étnicas y morales-culturales han aumentado enormemente.

A la vista de estas experiencias desilusionantes han reaparecido dudas fundamentales acerca de las virtudes de sistema estadounidense. ¿Qué hubiera pasado, se vuelve a preguntar, si de acuerdo con su promesa de la reelección Woodrow Wilson hubiera mantenido a Estados Unidos fuera de la Primera Guerra Mundial? En virtud de su naturaleza contrafactual, la respuesta a esta pregunta nunca podrá ser confirmada o rebatida empíricamente. Sin embargo, eso no hace que no tenga sentido la pregunta o que la respuesta sea arbitraria. Por el contrario, basándose en una comprensión de los acontecimientos históricos reales y las personalidades implicadas, la pregunta con respecto al curso alternativo probable de la historia puede responderse con detalle y con una fiabilidad considerable.[7]

Si Estados Unidos hubiera seguido una política exterior estrictamente no intervencionista, es probable que el conflicto intraeuropeo hubiera terminado a finales de 1916 o principios de 1917 como consecuencia de varias iniciativas de paz, siendo la más notable la del emperador austriaco Carlos I. Sin embargo, la guerra habría concluido con un compromiso mutuamente aceptable de paz que guardara las apariencias en lugar de la imposición real. Consecuentemente, Austria-Hungría, Alemania y Rusia habrían seguido siendo monarquías tradicionales en lugar de convertirse en repúblicas democráticas de corta duración. Con un zar ruso y un káiser alemán y austriaco le habría sido casi imposible a los bolcheviques tomar el poder en Rusia y, en reacción a una creciente amenaza comunista en Europa occidental, a los fascistas y los nacionalsocialistas hacer lo mismo en Italia y Alemania.[8] Millones de víctimas del comunismo, el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial se habrían salvado. El grado de interferencia pública y control de la economía privada de Estados Unidos y Europa occidental nunca habría llegado a los niveles que vemos hoy. Y en lugar de una Europa central y oriental (y consecuentemente la mitad del planeta) cayendo en manos del comunismo y durante más de cuarenta años siendo saqueada, devastada y aislada por la fuerza de los mercados occidentales, toda Europa (y todo el planeta) habría permanecido integrado económicamente (como en el siglo XIX) en un sistema mundial de división del trabajo y cooperación. Los niveles mundiales de vida habrían sido inmensamente más altos de los que son actualmente.

Ante el escenario de este experimento mental y el discurrir real de los acontecimientos, el sistema estadounidense y la Pax Americana no parecen (contrariamente a la historia “oficial” que siempre escriben los vencedores, es decir, desde la perspectiva de los defensores de la democracia) ser otra cosa que un desastre sin paliativos y la Austria de los Habsburgo dos y la época predemocrática parecen más atractivas.[9] Así que, indudablemente, merecería la pena ver de manera sistemática la transformación histórica de la monarquía a la democracia.

Aunque la historia desempeñe un papel importante, lo que sigue nos el trabajo de un historiador, sino el de un economista político y filósofo. No se presentan datos nuevos o poco conocidos. Más bien, en la medida en que se haga alguna afirmación de originalidad, esta sería que los estudios siguientes contienen interpretaciones nuevas o poco conocidas de hechos generalmente conocidos y aceptados; también sería que es la interpretación de los hechos, en lugar de los propios hechos lo que es una preocupación esencial para el científico y el objeto de las mayores disputas y debates. Por ejemplo se podría estar de acuerdo con el hecho de que en el siglo XIX el nivel medio de vida estadounidense, sus tipos fiscales y regulaciones económicas fueron comparativamente bajos, mientras que los niveles de vida, impuestos y regulaciones del siglo XX fueron altos. Aun así, ¿fueron los niveles de vida del siglo XX más altos gracias a mayores impuestos y regulaciones o a pesar de mayores impuestos y regulaciones, es decir, los niveles de vida habrían sido incluso superiores si los impuestos y regulaciones hubieran permanecido tan bajos como lo habían estado durante el siglo XIX? Igualmente, se puede estar de acuerdo en que los pagos sociales y las tasas de criminalidad fueron bajos durante la década de 1950 y que ambos son ahora comparativamente altos. Aun así, ¿ha aumentado el delito debido a unos mayores pagos sociales o a pesar de ellos o el delito y el estado social no tienen nada que ver entre sí y la relación entre los dos fenómenos de es una mera coincidencia? Los hechos no nos dan una respuesta a estas preguntas y ninguna cantidad de manipulación estadística de datos puede cambiar este hecho. Los datos de la historia son compatibles lógicamente con cualquiera de esas interpretaciones enfrentadas y los historiadores, en la medida en que sean solo historiadores, no tienen manera de decidir a favor de una u otra.

Si uno tiene que tomar una decisión racional entre unas interpretaciones tan rivales e incompatibles, esto solo es posible si tiene a su disposición una teoría o al menos una proposición teórica cuya validez no dependa de la experiencia histórica sino que puede establecerse a priori, es decir, de una vez y para siempre por medio de la comprensión intelectual o comprensión de la naturaleza de las cosas. En algunos círculos, este tipo de teoría tiene poca estima y algunos filósofos, especialmente los empiristas-positivistas, han declarado a cualquier teoría similar fuera de límites o incluso imposible. Esto no es un tratado político dedicado a una explicación de asuntos de epistemología y ontología. Aquí y en lo sucesivo no quiero refutar directamente la tesis empirista-positivista de que no existen las teorías a priori, es decir, proposiciones que afirman algo acerca de la realidad y que pueden validarse independientemente del resultado de cualquier experiencia futura.[10] Sin embargo, es apropiado reconocer desde principio que considero a esta tesis y de hecho a todo el programa de investigación empirista-positivista, que puede ser interpretado como el resultado de la aplicación de los principios (igualitarios) de la democracia al ámbito del conocimiento y la investigación y que por tanto ha sido ideológicamente dominante durante la mayoría del siglo XX, como algo esencialmente erróneo y completamente refutado.[11] Aquí basta con presentar solo unos pocos ejemplos de lo que quiere decir una teoría a priori (y en particular citar algunos de esos ejemplos del ámbito de las ciencias sociales) para eliminar cualquier posible sospecha y recomendar mi aproximación teórica como intuitivamente factible y conforme al sentido común.[12]

Hoppe: Democracy_The_God_That_Failed

[1] Para un brillante resumen de las causas y consecuencias de la primera guerra mundial ver Ralph Raico, “World War I: The Turning Point”, en: John V. Denson, The Costs of War. America’s Pyrrhic Victories (New Brunswick: Transaction Publishers, 1999).

[2] Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism Revisited. From de Sade to Pol Pot (Washington, D.C.: Regnery, 1990), p. 210; sobre Wilson y sus seguidores, ver también Murray N. Rothbard, “La Primera Guerra Mundial como consumación: El poder y los intelectuales“, Journal of Libertarian Studies, Vol. 9, nº 1, 1989; Paul Gottfried, “Wilsonianism: The Legacy that Won’t Die”, Journal of Libertarian Studies, Vol. 9, nº 2, 1990; ídem, “On Liberal and Democratic Nationhood”, Journal of Libertarian Studies, Vol. 10, nº 1, 1991; Robert A. Nisbet, The Present Age (Nueva York: Harper & Row, 1988).

[3] Murray N.Rothbard, “El colectivismo bélico en la Primera Guerra Mundial” en: Ronald Radosh & Murray N. Rothbard, eds., A New History of Leviathan (Nueva York: E. P. Dutton & Co., 1972; Robert Higgs, Crisis and Leviathan (Nueva York: Oxford University Press, 1987).

[4] Francis Fukuyama, El fin de la Historia y el último hombre (Nueva York: Avon Books, 1992).

[5] La lista incluye a Ludwig Boltzmann, Franz Brentano, Rudolph Carnap, Edmund Husserl, Ernst Mach, Alexius Meinong, Karl Popper, Moritz Schlick y Ludwig Wittgenstein entre los filósofos; Kurt Goedel, Hans Hahn, Karl Menger y Richard von Mises entre los matemáticos; Eugen von Boehm-Bawerk, Gottfried von Haberler, Friedrich von Hayek, Carl Menger, Fritz Machlup, Ludwig von Mises, Oskar Morgenstern, Joseph Schumpeter y Friedrich von Wieser entre los economistas; Rudolph von Jhering, Hans Kelsen, Anton Menger y Lorenz von Stein entre los abogados y teóricos legales; Alfred Adler, Joseph Breuer, Karl Buehler y Sigmund Freud entre los psicólogos; Max Adler, Otto Bauer, Egon Friedell, Heinrich Friedjung, Paul Lazarsfeld, Gustav Ratzenhofer y Alfred Schuetz entre los historiadores y sociólogos; Hermann Broch, Franz Grillparzer, Hugo von Hofmannsthal, Karl Kraus, Fritz Mauthner, Robert Musil, Arthur Schnitzler, Georg Trakl, Otto Weininger y Stefan Zweig entre los escritores y críticos literarios; Gustav Klimt, Oskar Kokoschka, Adolf Loos y Egon Schiele entre los artistas y arquitectos y Alban Berg, Johannes Brahms, Anton Bruckner, Franz Lehar, Gustav Mahler, Arnold Schoenberg, Johann Strauss, Anton von Webern y Hugo Wolf entre los compositores.

[6] Ver Allan Janik & Stephen Toulmin, Wittgenstein’s Vienna (Nueva York: Simon & Schuster, 1973) [Publicado en España como La Viena de Wittgenstein (Barcelona: Taurus, 1998)] ; William M. Johnston, The Austrian Mind. An Intellectual and Social History 1848-1938 (Berkeley: University of California Press, 1972); Carl E. Schorske, Fin-de-Siecle Vienna: Politics and Culture (Nueva York: Random House, 1981).

[7] Para una recopilación contemporánea de ejemplos de “historia contrafactual”, ver Niall Ferguson, ed., Virtual History. Alternatives and Counterfactuals (New York: Basic Books, 1999) [Publicado en España como Historia virtual (Barcelona: Taurus, 1998)].

[8] Sobre la relación entre el comunismo y el auge del fascismo y el nacionalsocialismo, ver Ralph Raico, “Mises on Fascism, Democracy, and Other Questions”, Journal of Libertarian Studies, Vol. 12, nº 1, 1996; Ernst Nolte, Der europaeische Buergerkrieg, 1917-1945. Nationalsozialismus und Bolschewismus (Berlín: Propylaeen, 1987).

[9] Nada menos que un nombre del establishment como George F. Kennan, escribiendo 1951, estuvo realmente cerca de admitirlo: “Todavía hoy, si se ofreciera la posibilidad de recuperar la Alemania de 1913, un Alemania dirigida por personas conservadoras pero relativamente moderadas, sin nazis ni comunistas, una Alemania vigorosa, unida y no ocupada, llena de energía y confianza, capaz de desempeñar un papel de nuevo como contrapeso al poder ruso en Europa, bueno, habría objeciones a ella desde muchos lados y no haría feliz a todos, pero en muchos sentidos no sería tan mala, en comparación con nuestro problema de hoy. Ahora, pensad lo que significa eso. Cuando se hace un recuento del resultado total de las dos guerras, en términos de sus objetivos ostensibles, se descubre que si ha habido alguna ganancia en absoluto, es bastante difícil de percibir”. American Diplomacy 1900-1950 (Chicago: University of Chicago Press, 1951), pp. 55-56.

[10] Ver sobre este tema Ludwig von Mises, Theory and History. An Interpretation of Social and Economic Evolution (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 1985) [Publicado en España como Teoría e historia: Una interpretación de la evolución social y económica (Madrid: Unión Editorial, 2004)]; ídem, The Ultimate Foundation of Economic Science. An Essay on Method (Kansas City: Sheed Andrews & McMeel, 1978) [Publicado en España como Los fundamentos últimos de la ciencia económica: Un ensayo sobre el método (Madrid: Unión Editorial, 2012)]; Hans-Hermann Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung. Untersuchungen zur Grundlegung von Soziologie und Oekonomie (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1983); idem, Economic Science and the Austrian Method (Auburn, Al.: Ludwig von Mises Institute, 1995) [Publicado en España como La ciencia económica y el método austríaco (Madrid: Unión Editorial, 2012)].

[11] Ver Bran Blanshard, Reason and Analysis (LaSalle: Open Court, 1964); también Arthur Pap, Semantics and Necessary Truth (New Haven: Yale University Press, 1958); Saul Kripke, “Naming and Necessity”, en: Donald Davidson & Gilbert Harman, eds., Semantics of Natural Language (Nueva York: Reidel, 1972); Paul Lorenzen, Methodisches Denken (Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1968) [Publicado en España como Pensamiento metódico (Valencia: Publicacions de la Universitat de València, 1982)].

[12] Incluso un “buen empirista” tendría que admitir que, de acuerdo con su propia doctrina, no es posible que él conozca a priori si existen o no teoremas a priori y pueden ser usados para decidir entre explicaciones incompatibles de los mismos datos históricos; por tanto, tendría que adoptar también una actitud de esperar y ver.

Miguel Anxo Bastos - La Revolución Francesa

Biografía de Carl Menger: El fundador de la Escuela Austriaca (1)

Joseph T. Salerno 

[Publicado originalmente el 16 de agosto de 2000]

“Todas las cosas están sometida a la ley de causa y efecto. Este gran principio no conoce ninguna excepción”.

Introducción

A pesar de los muchos ilustres predecesores en sus 600 años de prehistoria, Carl Menger (1840-1921) fue el verdadero y único fundador de la auténtica Escuela Austriaca de economía. Se merece este título aunque no sea por otra razón que porque creó el sistema de la teoría de valor y precio que constituye el núcleo de la teoría económica austriaca. Pero Menger hizo más que esto: también originó y aplicó coherentemente el método praxeológico correcto a seguir en la investigación teórica de la economía. Así que, en su método y teoría esencial, la economía austriaca siempre fue y seguirá siendo economía mengeriana.

La posición de Menger como originador de las doctrinas fundamentales de la economía austriaca ha sido reconocida y alabada por todas las autoridades eminentes en la historia de la economía austriaca. En su elogio de Menger escrito tras la muerte de este en 1921, Joseph Schumpeter afirmaba que “Menger no es discípulo de nadie y lo que creó permanece en pie. (…) La teoría del valor, el precio y la distribución de Menger es la mejor que tenemos hasta ahora”. Ludwig von Mises escribió que “Lo que se conoce como Escuela Austriaca de economía empezó en 1871, cuando Menger publicó un delgado libro bajo el título deGrundsätze der Volkswirtschaftslehre [Principios de economía política]. (…) Hasta finales de los 70 no habí ninguna ‘Escuela Austriaca’. Solo existía Carl Menger”. Para F. A. Hayek (1992, p. 62), las “ideas fundamentales [de la Escuela Austriaca] pertenecen total y completamente a Carl Menger. (…) Lo que es común a los miembros de la Escuela Austriaca, lo que constituye su peculiaridad y generó las bases para sus posteriores contribuciones, es su aceptación de las enseñanzas de Carl Menger”.

Aunque no hay discusión con respecto al papel de Menger como creador de los principios definidores de la economía austriaca, sí existe cierta confusión con respecto a la naturaleza precisa de su contribución. No siempre se reconoce del todo que el empeño de Menger de reconstruir radicalmente la teoría del precio sobre la base de la ley de la utilidad marginal no estaba inspirado por una vas visión subjetivista. Más bien, Menger estuvo motivado por el objetivo específico y global de establecer una relación causal entre los valores subjetivos que subyacen las decisiones de los consumidores y los precios objetivos del mercado usados en los cálculos económicos de los hombres de negocios. Los economistas clásicos habían formulado una teoría intentando explicar los precios del mercado como el resultado del funcionamiento de la ley de la oferta y la demanda. Aun así, estos economistas se veían obligados a restringir su análisis a los cálculos monetarios y decisiones de los empresarios, mientras olvidaban las decisiones de los consumidores debido a la falta de una teoría satisfactoria del valor. Su teoría de la “acción calculada” era correcta hasta donde podía y se usó para demoler los planes proteccionistas e intervencionistas de los mercantilistas de los siglos XVI y XVII y las fantasías estatistas de los socialistas utópicos del siglo XIX. Así que el objetivo último de Menger no era destruir la economía clásica, como se ha sugerido a veces, sino completar y confirmar el proyecto clásico basando la teoría de la determinación de precios y el cálculo monetario en una teoría general de la acción humana.

En la siguiente sección, daré una visión general de la vida y obra de Menger. En la Sección 3, me ocuparé con más detalle de los defectos de la economía clásica que estimularon la creatividad de Menger y luego, en la Sección 4, desarrollaré sus contribuciones a la teoría y el método y su importancia para la economía austriaca.

Vida y obra

Carl Menger nació el 28 de febrero de 1840 en Galitzia, en lo que hoy es Polonia. Era descendiente de una antigua familia austriaca que incluía artesanos, músicos, funcionarios civiles y oficiales del ejército, todos los cuales habían emigrado desde Bohemia una generación antes de su nacimiento. Su padre, Anton, era abogado y su madre, Caroline (de soltera Gerzabek) era la hija de un rico mercader bohemio. Tuvo dos hermanos, Anton y Max: el primero, un eminente autor socialista y profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Viena y el segundo, abogado y diputado liberal en el Parlamento Austriaco. La familia Menger se había ennoblacido, pero el propio Carl eliminó el título “von” ya de joven.

Después de estudiar economía en las universidades de Praga y Viena de 1859 a 1863, Menger empezó a trabajar como periodista en el verano de 1863. El joven Menger evidentemente obtuvo rápidamente prestigio en el periodismo, escribiendo varias novelas y comedias (que según parece aparecieron en series en periódicos y, en 1865, reuniéndose y compartiendo confidencias con el primer ministro liberal austriaco R. Belcredi.  En el otoño de 1866, dejó el Wiener Zeitung, un periódico oficial para el que había estado trabajando como analista de mercados, para preparar su examen oral para doctorarse en derecho. Después de aprobar este examen, Menger trabajó como pasante de un abogado en mayo de 1867, recibiendo su licenciatura en derecho por la Universidad de Cracovia en 1867. Sin embargo, volvió pronto a trabajar como periodista económico y ayudó a fundar un periódico diario.

Fue en septiembre de 1867, inmediatamente después de recibir su licenciatura en derecho, cuando, según reportaba Menger, “se lanzó a la economía política”. En los siguientes cuatro años desarrolló concienzudamente el sistema de pensamiento que remodelaría tan profundamente la teoría económica. La economía mengeriana fructificó en 1871 con la publicación de los Principios, que cambiaron indelebelemente la historia del pensamiento económico. Como periodista económico, Menger había observado un agudo contraste entre los factores que la economía clásica había identificado como los más importantes a la hora de explicar la determinación de precios y los factores que los participantes experimentados en los mercados creían que ejercían la máxima influencia en dicho proceso de precios. Sea o no esa observación la inspiración original para la repentina y profunda absorción de Menger en cuestiones económicas después de 1867, indudablemente es coherente con su objetivo último de reconstruir la teoría de precios.

En 1870, Menger obtuvo un nombramiento como funcionario en el departamento de prensa del gabinete austriaco (el Ministerratspraesidium), que estaba entonces compuesto por miembros del Partido Liberal. Con una obra publicada al alcance de la mano y la terminación con éxito de su examen de habilitación en 1872, Menger cumplía los requisitos para un nombramiento como Privat-Dozent (básicamente. Un profesor sin paga con todos los privilegios propios de un profesor) en la facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Viena. Tras su promoción al puesto de profesor asociado a tiempo completo con paga (Professor Extraordinarius) en otoño de 1873, Menger dimitió del departamento ministerial de prensa, pero continuó sus actividades periodísticas en el sector privado hasta 1875.

En 1876, Menger consiguió un nombramiento como uno de los tutores del príncipe Rodolfo de Habsburgo, entonces con 18 años de edad. En los dos años siguientes, Menger fue tutor de Rodolfo mientras viajaba con él por toda Europa. Tras su retorno a Viena, Menger fue nombrado por el emperador Francisco José, el padre de Rodolfo, para la Cátedra de Economía Política en la Facultad de Derecho de Viena, donde asumió sus tareas en 1879 comoProfessor Ordinarius o profesor titular.

Con un puesto académico asegurado, Menger podía ahora preocuparse por formular una aclaración y defensa del método teórico que había adoptado en sus Principios. El último libro había sido ignorado en Alemania porque, en la década de 1870, los economistas alemanes estaban bajo la casi completa influencia de la Novísima Escuela Histórica, que estaba liderada por Gustav Schmoller y era ácidamente hostil al estilo “abstracto” de teorización económica de Menger (y la Escuela Clásica). Los frutos de la investigación metodológica de Menger se publicaron en 1883 en un libro titulado Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Okonomie insbesondere (Investigaciones sobre el método de la ciencias sociales, con especial referencia a la economía). Si el libro anterior había sido ignorado fríamente, las Investigaciones precipitaron un furor entre los economistas alemanes que respondieron acaloradamente con ataques desdeñosos a Menger y la “Escuela Austriaca”. De hecho, este último término fue originado y aplicado por los historicistas alemanes para destacar el aislamiento de Menger y sus seguidores de la corriente dominante en la economía alemana. Menger respondió en 1884 con un cáustico panfleto, Irrthumer des Historismus in der deutschen Nationalokonomie (Los errores del historicismo en la economía alemana) y posteriormente empezó el famoso Methodenstreit o debate metodológico, entre la Escuela Austriaca y la Escuela Histórica Alemana.

Entretanto, los escritos y las enseñanzas de Menger habían empezado a mediados de los setenta a atraer a varios seguidores brillantes, de los que los más notables fueron Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich von Wieser. Entre 1884 y 1889, las obras de estos hombres y numerosos otros también influidos por Menger, empezaron a aparecer con gran abundancia, llevando a una fusión de una Escuela Austriaca identificable. A finales de los ochenta, las doctrinas de Menger también se estaban introduciendo en economistas no germanoparlantes en Francia, Holanda, Estados Unidos y Gran Bretaña.

Después de retirarse de la participación activa en el Methodenstreit a finales de la década de 1880, los intereses de Menger volvieron a las preocupaciones metodológicas la teoría económica pura y la economía aplicada. En 1888, publicó un notable artículo sobre teoría del capital, Zur Theorie des Kapitals. También durante este periodo, Menger fue el miembro principal de una comisión encargada de reformar el sistema monetario austriaco, un papel que le animó a ponderar más profundamente los problemas de la teoría monetaria y su política. El resultado fue un torrente de artículos sobre economía monetaria publicados en 1891, incluyendo Geld (Dinero), una contribución pionera en economía monetaria. Menger continuó en la vida académica hasta que renunció a su puesto en 1903, pero, por desgracia, a pesar de que vivió hasta 1921, no produjo más obras importantes.

La Escuela Clásica y el estado de la teoría económica en vísperas de la publicación de los Principios de Menger

Cuando Menger dirigió su atención seriamente hacia la teoría económica en 1867, existía un sistema poderoso aunque profundamente defectuoso de pensamiento de teoría económica que había sido creado principalmente por la Escuela Clásica Británica, es decir, por David Hume, Adam Smith y David Ricardo. Para su eterno mérito, los economistas clásicos tuvieron éxito en demostrar que los fenómenos del precio (precios de productos, salarios y tipos de interés) no eran el producto de un accidente histórico o del capricho arbitrario de los vendedores, sino que estaban determinados por una ley económica universal e inmutable, que es la ley de la oferta y la demanda. También demostraron que los precios, a través de los cálculos y acciones de empresarios con ánimo de lucro, regulaban en la práctica el proceso de producción. Concluían que, en aquellos sectores en los que el precio de venta excediera el coste medio del producto por un margen mayor de lo normal, los dueños de negocios estaban motivados por la expectativa de beneficio para  expandir su producción más allá de las empresas existentes, mientras que se produciría una producción adicional de nuevas empresas ansiosas de participar de los beneficios extraordinarios. Por el contrario, en aquellos sectores en los que los precios no cubrieran los costes por unidad, la búsqueda universal de beneficios y la aversión a las pérdidas entre los empresarios llevarían a las empresas existentes a contraer su producción y dejar de producir completamente, al tiempo que desanimaría la entrada de nuevos competidores en el sector. Además, como la producción de bienes se expandiría en aquellos sectores en los que los beneficios estuvieran por encima de lo normal, la oferta aumentaría en relación con la demanda y la tasa de beneficio tendería a bajar volviendo a la normalidad al disminuir los precios hacia su nivel “natural” en relación con los costes de producción. En el caso de sectores donde la producción estuviera encogiendo debido a pérdidas, la disminución en la oferta en relación con la demanda impulsaría precios al alza hacia los costes medios (y más allá) hasta su nivel natural, haciendo que desaparezcan las pérdidas y aparecería en el proceso un nivel normal de beneficio.

Así que, en la opinión clásica, tanto pecios como producción se comportaban de acuerdo con leyes definidas de causa y efecto. Los precios están determinados por la interacción de todos los participantes en el mercado, así que el precio real de cualquier bien refleja el equilibrio momentáneo de oferta y demanda  y la asignación de recursos a los diversos procesos de producción estaba gobernada por los cálculos y decisiones de empresarios con ánimo de lucro (y que quieren evitar las pérdidas), lo que significaba que, a largo plazo, los recursos se asignaban entre las distintas ramas de la producción para asegurar una tendencia a igualarse en algún nivel normal o natural  la “tasa de beneficio” o tasa de retorno sobre toda la inversión de capital. Por tanto, la economía clásica sí contenía una teoría embrionaria de la acción humana, pero su teoría estaba incompleta porque se centraba estrictamente en el empresario calculador, el proverbial “hombre económico”, que “compraba en los mercados más baratos y vendía en los más caros”. En otras palabras, la teoría clásica de los precios y la producción era solo una teoría de la acción calculable, es decir, de la acción en el mercado, un ámbito en el que todos los medios y fines, costes y beneficios y pérdidas y ganancias podían calcularse en términos de dinero. Aunque este fue un gran logro y un enorme paso adelante en la ciencia económica, dejaban sin considerar las valoraciones y preferencias subjetivas y no cuantificables del consumidor, la raison d’être de toda la actividad económica.

Para explicar este olvido, recurrimos al antes mencionado gran defecto de la economía clásica: su teoría del valor. A la hora de tratar de analizar el valor de los bienes como fundamento para su teoría del precio, los economistas clásicos comenzaban centrándose en categorías abstractas o clases de bienes, por ejemplo, pan, hierro, diamantes, agua, etc. y en su utilidad general para la humanidad. Estas categorías amplias que basaban la teoría clásica del dinero eran la alternativa a centrarse en una cantidad específica de un bien concreto y su importancia percibida para una persona concreta. Así que no podían resolver la famosa “paradoja del valor”: por qué el precio de mercado de una libra de pan es casi insignificante comparado con un peso igual de diamantes de calidad, a pesar del hecho de que el pan es indispensable para sostener la vida humana, mientras que los diamantes son útiles solo para disfrute estético u ostentación. Para seguir con su análisis, los economistas se veían por tanto obligados a dividir el valor en dos categorías, “valor de uso” y “valor de intercambio”. El primero se refería a la importancia de un bien para servir deseos humanos, mientras que el segundo indicaba simplemente el precio de mercado del bien. Rechazando el valor de uso como algo dado y como una precondición no explicada del valor de intercambio, continuaban concentrando su análisis exclusivamente en el valor de intercambio. Esta aproximación a la teoría del valor naturalmente impedía a los economistas clásicos desarrollar una teoría completa de la acción humana que integrara las decisiones de los consumidores con los cálculos y decisiones de los empresarios.

Incapaces de basar su teoría del precio en los valores subjetivos de los consumidores, los economistas clásicos recurrían a los costes de producción para consolidar su sistema teórico. Esta atención centrada en el coste objetivo de producción otorgaba a  las condiciones técnicas bajo las cuales se producían los bienes un estatus igual a las decisiones humanas como determinantes activos de la actividad económica. Como consecuencia, se estableció una teoría bifurcada y contradictoria de la teoría de los precios. Según esta teoría, como hemos señalado antes, los precios del mercado (precios que se pagan realmente en transacciones cotidianas) están determinados por la oferta y la demanda. Sin embargo, solo se explicaba realmente la oferta, como el resultado de cálculos monetarios de maximización empresarial del beneficio, mientras que las demandas de los distintos bienes de consumo se tomaban como dadas. Mientras que las decisiones humanas determinaban los precios cotidianos del mercado para todos los bienes, a largo plazo el valor de intercambio de los bienes “reproducibles” se dirigía inexorablemente hacia el precio “natural” establecido por sus costes de producción, que permanecían sin explicar. Los bienes “escasos”. Aquellos cuyas ofertas no podrían aumentar por el proceso de producción, como antigüedades, monedas raras, pinturas de los grandes maestros y cosas similares, se trataban como una categoría de bienes independiente y relativamente poco importante cuyos valores estaban gobernados enteramente por la oferta y la demanda. De ahí la división en la teoría clásica del valor y el precio. Pero también existía una contradicción no resuelta, al menos en el caso de los bienes reproducibles: aunque la aparición de precios reales en cada momento se atribuya completamente al cálculo y la acción humanos, también albergaban una tendencia misteriosa a gravitar hacia un nivel determinado por factores completamente sin relación con la voluntad humana.

Con respecto a la cuestión relativa a la determinación de las rentas de los factores de producción, el análisis clásico era completamente inútil porque, de nuevo, se llevaba a cabo en términos de clases amplias y homogéneas, como “trabajo”, “tierra” y “capital”. Esto desviaba a los teóricos clásicos de la importante tarea de explicar el valor de mercado o los precios reales de determinados tipos de recursos, favoreciendo por el contrario una búsqueda quimérica de los principios por los que se gobiernan las participaciones de la renta agregada  de las tres clases de dueños de factores (trabajadores, terratenientes y capitalistas). La teoría de la distribución de la Escuela Clásica etaba por tanto completamente desconectada  de su casi praxeológica teoría del precio y se centraba casi exclusivamente en las distintas cualidades de tierra, trabajo y capital como explicación de la división de la renta agregada entre ellos. Mientras que el núcleo de la teoría clásica del precio y la producción incluía una teoría compleja  de la acción calculable, la teoría clásica de la distribución se centraba burdamente solo en las calidades técnicas de los bienes.

Este era el estado insatisfactorio en el que Menger encontró la teoría económica a finales de la década de 1860. Es verdad que la escuela del valor subjetivo, que pasaba sus raíces  a través de J.-B. Say, A. R. J. Turgot y Richard Cantillon hasta los escritores escolásticos de la Edad media, floreció en el continente durante todo el periodo de la ascensión de la Escuela Clásica en Gran Bretaña. Y el propio Menger, un reconocido bibliófilo, fue criado empapándose de los escritos de la rama en idioma alemán de esta tradición del valor subjetivo. Sin embargo, mientras que escritores asociados con esta tradición destacaban repetidamente que “utilidad” y “escasez” eran los únicos determinantes de los precios de mercado y, en algunos casos, incluso formulaban el concepto de utilidad marginal, nadie antes de Menger fue capaz de desarrollar sistemáticamente estas ideas en una teoría comprensiva del proceso de precios y la economía en general.