Si Carmena cree que las empresas públicas pueden ser mejores que las privadas, que lo demuestre exponiéndolas a la libre competencia del mercado.
Sentencia la candidata ahorapodemita Manuela
Carmena que "eso de que la empresa privada es más eficaz es un mito". Uno desconoce los
fundamentos de hecho que llevaron a la exmagistrada a proferir semejante auto de
fe, pero conviene aclarar dos extremos que acaso la hayan conducido a caer en un
mayúsculo error de juicio.
En primer lugar, de la empresa privada no suele predicarse la superior
eficacia, sino la superior eficiencia. Eficacia se
refiere tan sólo a cumplir con el objetivo marcado, mientras que
eficiencia implica cumplirlo al menor coste posible.
En un mundo donde los recursos son escasos, el mérito no es tanto ser eficaz
como ser eficiente: uno puede ser eficaz con gigantescos despilfarros de los
recursos escasos; es decir, puede ser eficaz en un objetivo a costa de impedir
que se satisfagan otros (dados los masivos despilfarros).
Ahora bien, lo importante ni siquiera es que una empresa sea eficiente (a
saber: ¿cómo puedo lograr el objetivo X al menor coste posible?), sino que los
objetivos que pretenda lograr se hallen permeados por consideraciones de
eficiencia (¿debo lograr el objetivo X si el mínimo coste para conseguirlo es Y?
Por ejemplo, un sistema educativo será eficiente a la hora de cumplir con el
objetivo de que todos los alumnos aprendan sánscrito siempre que lo haga al
menor coste posible; pero la cuestión verdaderamente relevante no es ésa, sino
la de si el valor añadido de que todos los niños aprendan sánscrito supera esos
costes mínimos y si, en caso de que no lo
sea, existen razones para pensar que tan ruinosa actividad no será
emprendida.
En el caso de la empresa sometida a los principios de un mercado
libre, sí existen razones para pensarlo: si el coste que el cliente
debe abonar por un servicio (aun cuando sea el menor coste posible) resulta
superior a la utilidad que obtiene de ese servicio, la empresa fracasará. Por el
contrario, en el caso de una empresa privilegiada por el Estado no existe razón
alguna para prever que eso vaya a ser así: dado que la financiación de la
empresa le es impuesta al cliente –vía impuestos–, nada
garantiza que, aun cuando el cliente esté pagando un precio superior a la
satisfacción que deriva del producto, ese producto deje de ser ofertado por la
compañía ruinosa.
Nos topamos así con el segundo problema básico de la aseveración de Carmena:
lo verdaderamente eficiente no es tanto que la empresa sea pública o privada,
sino el sistema económico-institucional dentro del que se
incardine. Sería descabellado sugerir que los gestores que administran una
empresa privada son intrínsecamente más inteligentes o bondadosos que quienes
gestionan una empresa pública, cuando en ocasiones pueden ser los mismos en
distintos momentos del tiempo. No, lo verdaderamente eficiente no es el tipo de
empresa, sino el marco institucional: a saber, si las decisiones empresariales
se toman dentro de un marco de libre competencia o en uno de planificación
burocráticamente centralizada.
En un marco de libre competencia es el cliente quien escoge
en cada momento cuál de todas las distintas propuestas empresariales se alinea
de un mejor modo con sus preferencias. Dado que nadie está coaccionado a seguir
pagando los precios de aquellas compañías que no satisfacen sus necesidades,
solo sobreviven las que persistentemente se ajustan a sus demandas. Es más, en
un entorno de libre competencia, si alguna persona desarrolla una idea
empresarial superior a todas las demás existentes, podrá entrar en el mercado,
ganarse el favor de los usuarios y, en consecuencia, barrer a sus rivales. El
hecho de que unas empresas quiebren y otras medren pone de manifiesto que no
todas fueron eficientes en origen: la prueba y el error va ligado
a un sistema orientado a descubrir cómo colmar de manera eficiente las
preferencias de las personas.
En un marco de planificación burocráticamente centralizada,
es el político –y los grupos de presión que lo rodean– quien escoge en cada
momento cuál de todas las distintas propuestas empresariales ha de ser costeada
por el ciudadano en calidad de contribuyente. Dado que todos estamos condenados
a seguir financiando aquellas compañías que seleccionen los políticos, aun
cuando no satisfagan nuestras necesidades, las empresas más ruinosas pueden
mantenerse a flote parasitando a los consumidores que querrían dejar de serlo.
Todavía peor: en algunos casos, la empresa alimentada por nuestros impuestos
puede ser doblemente favorecida por el Estado al prohibir que cualquier otro
empresario compita con ella (como quiere hacer el socialista Gabilondo con las universidades). De este modo,
no sólo el cliente debe financiarla aun cuando no quiera usarla, sino
que se ve privado de recurrir a otros proveedores incluso estando dispuesto a
pagar dos veces por el mismo servicio. El hecho de que, en el marco estatal, las
empresas puedan no quebrar jamás pone de manifiesto que el error, lejos de ser
rectificado en cuanto se detecta, o bien no se detecta o bien no se rectifica:
es decir, que los errores pueden acumularse expansivamente en los modos de
gestión burocráticamente centralizadores.
Como es obvio, un marco institucional que permite que cada persona rechace a
aquellos proveedores que no se adaptan a sus necesidades y que, a su vez,
habilita a que cualquier individuo que crea poseer una mejor idea sobre cómo
satisfacer las necesidades de las personas la implemente en competencia con el
resto de proveedores establecidos constituye un sistema preferible a otro donde
el consumidor insatisfecho no puede disociarse de su pésimo proveedor
y donde, para más inri, nadie más puede plantear alternativas al
monopolio constituido.
Nótese que la superior eficiencia dinámica se predica del marco
institucional, no de la naturaleza jurídica de la empresa. Una compañía privada
hipersubvencionada y protegida por el Estado de la competencia
será una empresa peor que otra compañía pública que no reciba
fondos del presupuesto estatal y que esté sometida a la competencia del mercado
(sería el caso, por ejemplo, de la mayoría de compañías estatales de Singapur).
Lo relevante, pues, es el marco económico-institucional: cuáles son los
incentivos y los mecanismos de realimentación a los que está sometida cada
unidad empresarial.
Así, si Carmena cree que las empresas públicas pueden ser mejores que las
privadas, que lo demuestre: que las exponga a la competencia de un mercado libre
sin privilegios o tratos de favor; esto es, sin transferencias de
capital sufragadas forzosamente por los contribuyentes y sin
restricciones a la entrada de nuevos operadores. Si no acepta el envite, si
considera que inexorablemente toda empresa pública ha de ir ligada a las
prebendas anteriores, entonces es que tal vez sus servicios estatales no
satisfagan las necesidades de los ciudadanos tan eficientemente como sus
potenciales rivales privados. Demuestre su auto de fe devolviéndole a cada
madrileño la libertad de elegir.
© Libertad Digital SA
No hay comentarios:
Publicar un comentario