Hayek: el problema del conocimiento
F. A. Hayek es una figura épica en la historia de la libertad humana. El defendió la libertad en una época en donde la mayoría de los intelectuales en el mundo adoptaron ideas de comando y control. Su legado literario continua proporcionado algunos de los mas poderosos argumentos jamás hechos para la despolitización del orden social, incluyendo su vida comercial.
Pero, en mi experiencia personal, el también puede ser uno de los pensadores mas difíciles de comprender.
Por ejemplo, después de la muerte de F. A. Hayek en 1992, una revista me pidió hacer un tributo final a su vida y su trabajo, resumiendo sus mayores contribuciones. Estaba pensado para ser para una audiencia popular. No hay nada tal como la asignación de un articulo así de importante para revelar cuanto es lo que realmente sabes – o no sabes – de un tema.
Pensé que iba a ser muy fácil. Cubrí su biografía y su política muy bien; yo mencione sus estudios del ciclo económico y su trabajo sobre teoría del capital. Pero claro, su mayor contribución al mundo de la ciencia social se resume en la frase “El problema del conocimiento”. Incluso habiendo leído la mayoría de sus trabajos mas importantes, además de haber leído sus artículos seminales sobre el problema del conocimiento, estaba impresionado de encontrarme a mi mismo con el bloqueo del escritor.
De lo que llegue a darme cuenta es que no entendía, mucho menos apreciaba, su escritura en este tema. Así que cubrí las partes fundamentales (el conocimiento que se necesita para hacer funcionar el orden social esta distribuido en mentes individuales y es inaccesible a los planificadores), pero mi corazón no iba en ello. Así es como este asunto se quedo para mi por alrededor de 20 años.
Trate de hacer un esfuerzo para entender como es que Hayek era capaz de escribir una literatura muy vasta en este tema, el porque su articulo seminal “El Uso del Conocimiento en la Sociedad” era el articulo mas citado en la segunda mitad del siglo veinte, el porque innumerables disertaciones han sido escritas sobre la percepción de Hayek, y el por que de su influencia en incontables expertos en tantas disciplinas por tanto tiempo.
Parte del problema es que Hayek no siempre escribió con su lógica y conclusiones en su manga. Su estilo retorico no es tan instructivo o doctrinal como su búsqueda y exploración. Tienes la sensación de que el esta pensando a través del problema al momento de escribir, luchando por encontrar la correcta combinación de palabras, el fraseo indicado, los ejemplos correctos, para capturar su perspectiva – que siempre parece estarse revelando en tiempo real en lugar de mostrarse como un producto final para consumo.
Para alguien que esta buscando por respuestas finales y teoría pura, este tipo de escritura puede ser frustrante. Estaba el problema adicional sobre que Hayek puede ser francamente molesto en algunas partes, contradiciéndose a si mismo al aprobar programas políticos en desacuerdo con su teoría. El también tiene un habito de alejarse de las conclusiones mas difíciles de su propia narrativa. Si buscas una definición clara de ideas como libertad o derechos de propiedad en el trabajo de Hayek, saldrás decepcionado. Muchas veces el parecía consumido por la complejidad del mundo, que eludía la claridad por miedo a que se le había olvidado algo. Para lectores buscando por deducciones y argumentos irrefutables, su enfoque puede dar la impresión de ser una elaborada muestra de obscurantismo.
Para poder entender a Hayek y aprender de el, tienes que estar preparando para pensar con el al momento en el que el escribe. Su trabajo supone una menta abierta que esta lista para pensar sobre temas complejos, la mayoría de las veces desde el interior. El esta preguntando y buscando responder una serie de cuestiones completamente diferentes a lo que la mayoría de la gente esta dispuesta si quiera a considerar. La mayoría de los lectores no esta preparados para considerarlas. Este es un punto que me tomo muchos años entender.
¿Qué cambio para mi? Necesitaba una aplicación visual del problema del conocimiento, algo que conectara la teoría con la realidad. Esto me sucedió en un bar en la cima de uno de los lugares mas altos de Sao Paulo, Brasil, un lugar donde podías hacer una vuelta completa y ver las luces de la ciudad tan lejos como pudieras mirar. Era un mundo sin final, en todas las direcciones.
Estaba abrumado en su incomprensibilidad pura. Era demasiado para mi mente, porque es demasiado para cualquier mente. La revelación me atropello como lo haría un camión: este es un orden que nadie puede comprender ya sea en su totalidad o sus partes, y, como tal, un orden que nadie puede controlar. No se puede construir por nadie en particular; esta construido solamente por un proceso híper-complejo y extendido que esta siendo llevado a cabo por mentes individuales que toman muchas generaciones para revelarse.
Solo puede dañarse por aquellos que presumen de controlarlo – y los burócratas y políticos en la ciudad seguramente lo hacen. Los reguladores pueden pasar regulaciones. Los planificadores pueden ordenar la construcción y el derrumbe de edificios. Pueden saquear a aquellos dispuestos a quejarse. Pero, al final, en esta ciudad de mas de 11 millones de personas, incluso en la presencia de un arrogante gobierno, la sociedad de alguna manera toma su propio camino. Como es que esto pasa y porque grita por una explicación.
“El conocimiento de las circunstancias de las cuales nosotros debemos hacer uso nunca existen en forma concentrada o integrada,” explica Hayek, “únicamente como los trozos dispersos del conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que todos los individuos separados poseen.”
Me di cuenta, justo aquí, que esto no solo se trata de Sao Paulo. Es acerca de cada ciudad en el mundo. De hecho, es acerca de cada entorno social, grande o pequeño. Es acerca del mundo entero. Solo los individuos poseen el conocimiento que casi todos los científicos sociales – y burocracias – imaginan que ellos pueden, deben, y realmente poseen. Cualquiera que busca controlar el orden social esta suponiendo que las preguntas sin respuesta ya han sido respuestas y procede desde este punto. Hayek esta investigando profundamente para observar que nosotros no podemos saber lo que debemos saber si buscamos diseñar, mucho menos controlar el mundo. El conocimiento esta disperso y, por su naturaleza, es imposible de reunir.
¿Esta Hayek describiendo un mundo de caos desconectado y aleatoriedad descoordinada, un orden social nihilistico de imprevisibilidad arremolinada? Ese no es el mundo en el que vivimos. ¿Porqué no? Por la existencia de instituciones como precios, costumbres, hábitos, sistemas de señalización de cultura y aprendizaje – del conocimiento que todos nosotros poseemos, no siempre conscientemente, casi siempre inexpresado. Son instituciones que nosotros no hemos creado, pero nos asisten para hacer lo mejor de nuestras vidas.
“Hacemos un uso constante formulas, símbolos, y reglas cuyo significado no entendemos,” escribe Hayek, “y a través del uso que nosotros aprovechamos de la asistencia del conocimiento que individualmente no poseemos. Hemos desarrollado estas practicas e instituciones inspirándose en hábitos e instituciones que han mostrado su éxito en su propia esfera y que por tal se han convertido en la fundación de la civilización que hemos construido.”
Mientras seguía en el bar de Sao Paulo mirando todo en mi alrededor, mi visión cambio del macrocosmo al microcosmo. Observe a dos personas que se mantenían cerca. Ellos se abrazaban, se besaban íntimamente. Me preguntaba si esta era la primera cita o si habían estado juntos por años. No tenia acceso a esa información, y nada que ellos hacían me daba la respuesta. Parecía que se estaban cortejando el uno al otro pero en que nivel y en que manera no lo podía saber. Y aun así esta información era fundamental para todo lo que ellos estaban pensando en ese momento. Para entender realmente esta relación, tendría que saber no solo algo, si no incontables trozos de información que realmente no podría saber.
Lo que es mas, incluso esta sociedad de dos personas no era comprensible para las mismas dos personas. Parte de la chispa de la relación era la danza emocional en la que se encontraban en ese momento, en ese lugar. Su intimidad era su manera de acceder, aunque de manera incompleta y breve, al verdadero espíritu del estado emocional e intelectual de la mente del otro. Ellos podían volverse cercanos, a través de todos los medios disponibles, pero nunca alcanzar por completo la unidad por la que el amor verdadero lucha.
Aun así, ambos en esta sociedad de dos personas estaban buscando con anhelo y con amor por este ideal, coordinando sus acciones a través de señales compartidas, lenguaje y símbolos. Y al hacerlo, crearon su propio micro orden justo ahí, así como los demás en ese bar, así como cada uno de las 11 millones de personas en esa ciudad, así como cada uno de las 7 billones de personas en este planeta.
Todos buscamos una forma de individualidad pero también una conexión con otros. Podemos crear instituciones para hacer esto posible, pero casi siempre nos integramos entre ellas. Las instituciones emergen de entre la estructura de nuestra experiencia compartida, elegida y no impuesta, y nos dirigimos hacia aquellas que trabajan y evitamos aquellas que no, en un proceso de descubrimiento en evolución constante.
Digamos que estas listo para planear el mundo. “Si poseemos toda la información relevante,” escribe Hayek, “si podemos empezar por un sistema dado de preferencias, y si comandamos completo conocimiento de los medios disponibles, el problema que queda es uno de pura lógica.” Nosotros solo necesitamos colocar la información correcta en nuestros cálculos y dictar ordenes. El problema es que esta solución supone que el problema irresoluble – obteniendo esa información – ha sido resuelto ya.
¿Cual es el significado de esta revelación? Arrasa con un siglo – o varios siglos – de pretensión de conocimiento. El orden social esta construido por la coordinación de planes. Si esos planes son siempre planes individuales, radicalmente individualizados y subjetivados, coordinados solo a través de instituciones evolucionadas creadas por nadie en particular, los sueños de cada seré maestro del universo se derrumban.
La más obvia conclusión es también la mas poderosa desde un punto de vista político. La fuente del orden no es el gobierno, incluso cuando la gente sigue creyendo en esto a pesar de la evidencia. La clase burocrática y los políticos que empoderan esta clase no son mas o menos inteligentes de lo que tu y yo somos. Son solo personas con una perspectiva nada especial. Debido al derecho legal del gobierno de saquear, el gobierno es corrupto y explotador. Toma cosas de la gente. Eso es todo. No es la fuente del orden de nadie.
¿Entonces que es orden social? Son nuestras mentes individuales, aun con lo imperfectas que pueden ser en hacer juicios acerca del mundo. La libertad es la única opción real que hay. Cualquier otras cosa esta basado en una mentira – una “pretensión de conocimiento,” como Hayek diría. Cualquier cosa que trastorne esa libertad, que quiere decir cualquier estado posible, equivale a un ataque en la misma fuente del orden social.
“Si podemos acordar que cualquier problema económico de la sociedad, es principalmente uno de rápida adaptación a los cambios en las circunstancias particulares de tiempo y lugar,” Hayek concluye, “Se diría que las decisiones definitivas deben ser dejadas a la gente que están familiarizadas con esas circunstancias, que saben directamente de los cambios relevantes y de los recursos que están disponibles inmediatamente para las mismas.
No podemos esperar que este problema pueda ser resuelto, primero comunicando todo este conocimiento a un comité central que, después de haber integrado todo el conocimiento, dicta sus ordenes. Debemos resolverlo por una forma de descentralización. Pero esto responde solo un parte de nuestro problema. Necesitamos descentralización porque solo así podremos asegurar que el conocimiento de las circunstancias particulares del tiempo y lugar será usado de manera puntual.
Estoy atraído por el uso que Hayek hace de términos como “inmediatamente” y “puntualmente”. Con estas palabras el introduce el ultimo enemigo de todos aquellos que van a controlar el mundo: el paso del tiempo. Con la existencia del tiempo viene el cambio, y con el cambio viene nuevo y diferente conocimiento. Incluso si fuera posible de alguna manera obtener una toma completa del mundo con todo su conocimiento existente, para el tiempo en el que pudiera ser utilizada para cualquier propósito para transformar el curso del mundo en otro, ese conocimiento ya estaría desactualizado y por lo tanto seria inútil. Incluso bajo las mejores circunstancias, los planificadores solo podrían planificar el pasado.
Aquí, entonces, esta el problema del conocimiento. Es mas que la habilidad de planear una economía. Es acerca de todas nuestra vida. Es acerca de la habilidad de planear y dirigir el curso de la civilización. Esa capacidad de manejar el mundo, incluso la parte mas pequeña del mismo, va a siempre y en todas partes eludir nuestra compresión. Es una hermosa percepción, porque revela la verdad de la libertad humana.
La libertad no es sola una manera de organizar la sociedad. Es la única manera.
Publicado originalmente el 29 de septiembre de 2014. Traducido del inglés por Jorge Martínez Mora. El artículo original se encuentra aquí.
I loved this one. It has given me courage to try scarier things. I tend to steer clear of them but not anymore.
ResponderEliminarPackers And Movers Hyderabad
Packers And Movers jubileehills Hyderabad